辣俱成灰眼屎乾

천리길도 한 걸음부터. 千里之行,始於足下。

「都更釘子戶」背後的關鍵奧秘 5分鐘包您看懂士林王家-文林苑都更案懶人包

with 578 comments

(圖/文:台灣都市更新受害者聯盟‧歡迎自由轉載)

為了守護一個家、一片地和一種樸實生活方式,士林的王家人,從平凡的中產家庭,一步一步變成媒體口中要價兩億的「貪婪釘子戶」、變成了阻礙城市進步的「全民公敵」。

這兩家人究竟為了什麼?到底在他們身上發生了什麼事?為什麼與「都市更新」扯上關係後,原本寧靜的三代生活就像天外飛來橫禍一般,陷入前所未有的風暴?

兩年來,王家兩家人經歷各種抹黑與司法程序, 仍堅定地拒絕建商開出的華廈條件,他們要清楚向樂揚、北市府與社會大眾說:「饒了我們兩家49坪,請把我們家劃出去吧!我們不要錢,一塊錢都不要!我們願意完全無條件退出都更!」

台北市都市更新處面對38戶搬出去住戶的抗議壓力,也一度表示:「建商若願重新申請都更案的變更程序,可將王家劃出」。然而,建商不答應。北市府也沒辦法。士林王家面對態度堅硬的建商,現在面臨最緊急迫切的危險是,台北市政府不顧中央主管機關仍在進行協調輔導,便依都更條例36條,逕行發出強拆公文,準備2012年3月19日起,要求警察和公務單位強行拆除王家。

2011-8-13在王家前一起畫了"家,不賣也不拆"廣告看板

也許您現在還感覺不到都市更新與您的關係。看看以下王家遭遇的事情,值得所有人做為借鏡。

因為建商為都更暴利大肆圈地,很可能下一個就圈到你。


一、建商重金打造「釘子戶」形象背後,你看不見的事…

某個號稱是都市更新第一品牌的建設公司,從2012年2月起,屢次花費重金,購買全版、半版廣告,刊登不實內容和聲明稿不下十餘次。這些偽新聞形式的內容,把王家塑造為「大開獅口要兩億的貪婪釘子戶」、阻礙城市發展與效率的「全民公敵」,以及讓其他38戶住戶至今仍無法回家安居的「自私鄰居」。企圖塑造王家是釘子戶的社會印象,逼迫北市府強拆王家。

八十幾歲的王家老阿嬸眼角總噙著淚水,問我們:「可不可以叫勒羊把我們家劃出去?大家各退一步,以和為貴,為什麼一定非要我家的地?」老人家無法理解,為何尊重地主意願變更圖面設計,就可以不拆她家,而這樣一樁簡單的事,竟會這麼困難?

王爸爸已經六十歲,每天早上三四點就辛勤起床通車上班,自從遇到都市更新後,六十歲的王爸爸,才開始學怎麼上網,收信,找資料,也從原本不會用電腦,到可以自己打字寫陳情書。時常半夜整理自家資料,整夜沒睡,就要準備出門工作,身心俱疲。

您也許不知道,這兩家人究竟經歷了多少日夜的恐懼,睡不上安穩一覺,家中架設的監視器鏡頭被砸壞,建商時時派人徘徊攝影,市政府動輒發送公文恐嚇。

究竟一樁都更案背後,有什麼不公義的事實,讓王家全家人憤怒之餘仍願共體時艱,一起堅持這個孤獨的決定?而北市府與該建設公司又有什麼不為人知的「壓力」,得要靠官商合作強拆兩戶無辜人家來排解?當中的箇中緣由,我們即將為您暴露都市更新官商勾結的金權真相!

二、士林文林苑都更案事件爭議點

1. 「都更預售屋」的問題:把你家的地賣掉,不用你同意

2006年,王家花了兩百多萬將全家從裡到外整修翻新。更早之前,他們就拒絕另一家建商協談合建的提議。當年六月,樂揚建設初步探知王家不願加入都更之後,董事長就殷切帶著另一份設計圖 (如下圖),說:「王家不加入蓋大樓沒關係,換兩棟二層樓透天厝給你」。換句話說,該建設公司從一開始就知道王家不願加入的意願卻未作登記;想勸他們把剛整修好的新透天厝推倒重練、換成兩棟兩樓透天厝,如果王家會答應,才真的叫做貪錢,或是頭殼壞去。可想而知,王家五兄弟堅決拒絕。

95.6.6 該建設公司董事長登門拜訪,得知王家不願參與合建,特別準備A方案。重建兩棟兩層透天厝,條件是換取王家未使用的地下容積。當時甫整修完畢,頭殼壞去才會答應。換言之,95.6當初建設公司明知王家不願合建,卻刻意不予記錄。

您以為禮貌說個「謝謝,不參加」就沒事了嗎?不是,在都更遊戲規則裡,就算是合法地主,也逃不過多數決計算的魔障(見下圖)啊。2007年5月1日都市更新事業概要核准,2009年6月16日事業計畫核定。這兩年間,王家連一次公聽會、審議都沒參加,更不知道文林苑都更預售屋,是怎麼如火如荼地在半年間100%完銷。在毫不知情也從未同意的狀況下,王家合法土地已經被建設公司賣掉了!!

王家陸續接到預售住戶的抗議電話,「樂揚建設說你們已經拿走了一億多還死不搬走,怎麼這樣厚臉皮?」王家人也是禮貌地邀請對方來家裡坐坐,表明沒拿過一文錢,不知道自己家在外面被汙衊得這麼難聽。

看看「多數決」可以怎麼透過有技巧的圈地,創造出來。

2.  二米五與三米三巷道旁,十五層高樓拔地起,一旦大火來臨,消防車進不來!

「文林苑」基地僅兩側臨路,另兩面各接二米五、三米三的狹窄巷弄,竟要蓋起15樓高房。

根據〈消防車輛救災動線指導原則〉規定,救助5層以下建築物時,至少應有3.5公尺以上淨寬之道路,讓消防車可抵達救災現場。救助6層以上建築物的規範更為嚴苛;依規定,至少應有4公尺以上淨寬之道路,讓消防車可抵達救災現場,且現場應至少有8 X 20公尺的作業空間,雲梯車才能順暢作業。然而,實際走訪文林苑預定地可發現,該更新基地後巷寬度,根本不滿2.5公尺。

問題來了,台北市消防局推派代表參加文林苑規劃案審議,結果文林苑的都更設計案不但過了,還拿到237.48平方公尺(法定容積6%)之消防容積獎勵。一邊是護航不符合消防規範的北市府,一邊是無視居住安全的消防局,我們要問,若是這裡因火災發生救難不及的重大傷亡,究責對象該是誰?

曾經發文指導八米以下道路消防問題須檢討的台北市政府,為了掩蓋爭議,台北市都更處不僅祭出強拆王家公文,對於消防爭議僅回覆:消防車可以單向開上郭元益博物館人行道、拔掉路招;另外,文林苑有退縮兩米人行道,消防車可原路倒車出去。

相關影音:

3. 一般市民:王家不是開價兩億!? 教您看穿兩億疑雲背後的天羅地網

雖然去年七、八月曾一度阻擋了強制拆除的威脅,但王家並未從另一場苦戰解脫,那就是─釘子戶的汙名。

因為建商買的業配新聞,以及連續在各大報登了十餘次的全版、半版偽新聞廣告,王家自然而然背上「貪婪釘子戶」的名號。

「什麼兩億?給我五億我也不搬!」當向王伯伯問起這件事時,他生氣的說。

「當初是政府下一份公文給我們,說我們一定要提價錢上的疑義,否則沒有其他救濟管道。」

這裡千萬看仔細!不然下一個中招、被罵作釘子戶的就是您!王家確實有算過價錢,但為什麼談錢?這是現行都更法令體制下,叫您不得不談錢的微妙圈套。

依據都更條例32條與36條,唯二兩條自力救濟的出路,都是被限縮在「權利變換」上爭取更多的錢(價值)打轉

「不參加?要多少錢你才要參加嘛~~多少錢嘛多少錢嘛~~」要麼,你可以抵死不從,坐等建商申請政府代拆。

要不然,你就得要議價阻止程序(其實根本阻止不了啊)。究竟是什麼樣的制度規範,讓提出不同意見的住戶,被簡化為人人眼中「唯利是圖」的釘子戶?

這就像是…都更居民沒有不下嫁建商的權利,只有談聘金高低的問題。

對於從頭到尾根本拒簽同意書的王家,當都更一切程序跑完,仍有異議情況下,只能透過都市更新條例32條,提出對於自己部分權利價值的異議。「那是唯一的辦法,為了要讓建商知難而退」王伯伯懊悔的說,就因為這件事,王家仔細試算了100%分回王家應得產權(換言之,完全不支付共同負擔)的方案。在王家這份土法煉鋼手寫計算的公文裡,第一頁即明白表示的「不參加合建」(見下方圖)完全被忽略,價值異議卻被建商斷章取義登廣告,不僅送給王家「貪婪釘子戶」的名號,還催眠社會大眾,說王家是阻礙更新發展的「全民公敵」。

這般折磨與疲勞轟炸,長達三年之久。

被迫寫的兩億天價陳情書
(君不見王家寫了那麼多個「不願意參與合建」!?)

三、排除王家是不可能的任務?輕鬆破解無良建商的「技術性」撒謊

王家是土地及建物合法所有權人,他們也反對都更,為何仍被納入呢?

建商曾陸續引用不同法條,表達可以排除別家,就是不能免除王家。台北市政府不僅未否認這些理由,協調會上也屢屢幫建商背書。

請往下再拉一點點,就能看到,到底是哪些理由?

理由一》王家土地未臨建築線,依法不得單獨建築。

事實:讓咱們依法來論法。王家楊阿嬸家裏(前街五巷18號)有臨建築線。另一戶被指稱未臨建築線的王廣樹伯伯家,家前臨接一小片水利地。依照〈台北市畸零地使用規則〉第6條第4項,王家雖然是畸零地,但「地界線整齊,寬度超過第四條規定,深度在十一公尺以上者」,無礙建築設計與市容觀瞻,工務局得核准建照。所以並非依法無據。

況且,根據臺北市都市計畫書《變更北淡鐵路沿線土地為交通用地計畫案》,「陸、其他」特別載明「交通用地兩側其他使用分區之建築線得以其鄰接之交通用地境界線指定之」。官方屢次說不行,假專業之名睜眼說瞎話,強力護航建商至此,我們實在不懂到底為什麼?

理由二》依法不得排除王家,否則造成同街廓其他相鄰土地無法都更(違反台北市都更自治條例§14)

事實:若是這法條說得通的話,那麼台北市政府就叫做一區兩制啦!同樣一條法規只套用在士林王家兩戶身上,卻避談同一街廓裡被排除的A、B、C三區建物,還不是被弄得破碎得無法單獨自成都更單元?!

2月10日營建署會議上,曾討論出三個能扭轉僵局的重大決議事項。迄今台北市政府不僅不正面回應,直接發出強拆公文,並以最高行政法院已駁回上訴之由,拒絕仔細審查爭議。明顯蔑視中央主管機關內政部營建署、委員們的秉公建議,也根本刻意迴避眾多都更災民心聲,不敢面對都市更新的實質問題。

一旦王家被強拆,以後,就算您所掙得的土地房子再合法,

面對建商蠻橫無理的要求,也只能眼睜睜看著家園被拆。

此惡例一開,居住人權中的最後一道看似最安全保守的私人財產權防線,也將隨之動搖。

如果您看完故事,願意支持士林王家、願意支持罷黜強拆惡法,您可以採取下列行動:

1. 加入線上連署【拒拆士林王家‧支持都更正義】  按此進入

2. 三月18日下午至晚上,來士林王家走走、看看,

參與 別拆我們家!蝦米戶保衛戰宣誓大會!【守護居住正義‧和平音樂講談派對】

3. 三月19日起一週間,將會是王家隨時可能被強拆的高峰期。願意加入我們的巡守人力(任選可參與時段),

請來信tajur2011@gmail.com 或聯絡郭同學0922-309-333

廣告

Written by chy7211

03/17/2012 於 1:08 下午

578 回應

Subscribe to comments with RSS.

  1. 不好意思,我不是很懂多數決那張圖耶!我想說,可不可以把同意跟不同意,在圖上用不同色塊表示出來,或許會有點幫助。

    Ja Jin

    03/19/2012 at 1:52 上午

    • 意思就是北台灣的有效票會有92%以上投馬囧
      然後全台灣的有效票一起算他只是剛好過半一點點
      然後南台灣就要被逼吃毒牛
      大概就這意思

      哞哞

      03/28/2012 at 2:43 上午

      • 這邊在談什麼你在談什麼
        難怪只能…….唉

        alphabetagama

        03/28/2012 at 3:24 上午

      • 比喻的很不錯喔!還挺有幽默感的。

        bebe

        03/28/2012 at 3:35 上午

      • 自己把自己劃分在南台灣
        嘴上還一直掛著什麼愛台灣
        這就是你們的意識形態
        不要拿你們那種低俗的腦袋來參與這裡

        Johnny

        03/28/2012 at 3:51 上午

      • 南台灣、北台灣不是一個人就能分出來的
        我也不懂什麼叫做"你們的意識形態"
        那你們的意識形態又是什麼??
        強拆民宅?官商勾結?還是暗渡陳倉
        少數服從多數是本次事件的無奈,但不代表少數就要被多數欺負

        Jeffrey

        03/28/2012 at 5:44 上午

      • 激進份子+1

        M先生

        03/28/2012 at 6:54 上午

      • 看看 就是你們這種態度
        不就是激進份子嗎

        會來這裡的就表示關心這件事
        不要節外生枝
        不要拿這種議題來炒作

        我完全不相信綠色來做就能避免這種事情!!!
        這種事情任誰都會生氣

        Johnny

        03/28/2012 at 10:21 上午

      • DPP執政這麼做只會被媒體圍剿成土匪政府,連續追蹤、名嘴謾罵,更明顯的會被指出是圖利建商!

        換個政府絕對不會是同樣今天的結果!

        Hollowcorpse

        03/28/2012 at 12:43 下午

      • 就事論事,扯上政治就有顏色,會把眼前的焦點模糊!

        Edwin Tsai

        03/28/2012 at 1:35 下午

      • 滿好的比喻啊!即使我沒投馬囧,我也樂意和680萬人一同吃毒牛
        但680萬人也要尊重我曾表達過不喜歡馬囧的意願

        這就是少數服從多數,多數尊重少數的真諦

        Eason

        03/28/2012 at 1:54 下午

      • 嘿,本案市議員洪建益(民),質詢多次"主拆王家",我相信他的支持者投馬的機率趨近0。

        Chris

        03/28/2012 at 4:20 下午

      • 就是有這種人
        硬要分化台灣

        WT_T

        03/28/2012 at 6:40 下午

      • 就房論房,請別扯上政治,政治是騙人的藝術,怎麼到現在還搞不清楚!!!

        taiwan

        03/30/2012 at 12:57 上午

      • 你是在說甚麼難怪這社會會亂

        apple

        04/01/2012 at 1:20 上午

      • 這種回覆實在無益,請就事論事好嗎

        ccc888

        04/02/2012 at 2:11 上午

    • 郝龍斌到底知不知道什麼叫做「多數暴力」?你今天的發言就是了!

      gs

      03/28/2012 at 11:43 上午

      • NONONO
        甚麼南臺灣北台灣
        台灣只有藍國跟綠國
        看台灣人民就知道了ㄎㄎ
        我看根本不用管對岸了
        自己都快分裂了QQ
        不過拆王家真恐怖,大家要小心自家附近建商~

        CON.K

        03/29/2012 at 5:09 上午

      • 請尊重言論自由,別二分法,別排除還有理智判斷是非的人!

        taiwan

        03/30/2012 at 1:00 上午

    • …意思是郭元益那塊也是不參與的 但建商繳出給市府的文件上卻是更新單位不包含郭元益的圈地
      …在左方不同意有7個單位…但繳出的文件上可以避開(右文件少圈了五個單位)…
      …如此繳出文件中…不同意的單位僅只有兩個單位(即成2成以下少數)..

      Yang Chi

      03/30/2012 at 9:24 上午

      • 法院的判決
        進入以下的司法院網頁,查 臺北高等行政法院判決 98年度訴字第2467號
        http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/FJUDQRY01_1.aspx
        上網站查判決書, 法院的判決王家的地是沒有建築線的,而且有收到都更相關通知.

        其他被圈入都更範圍的郭元益等建築有建築線, 將來可自己獨立申請建築,不參加都更是合理的.

        王家說”都更相關通知”被故意寄錯地址使得王家無法參加會議表達意見, 法院判王家自己”告狀”上的地址和建”都更相關通知”的寄送地址一樣.如果收得到法院的通知來出庭,就不會收不到”都更相關通知”.

        Eric Huang

        04/18/2012 at 4:09 下午

    • 此文章有些部分內容不實:
      維基百科:
      建商劃定都市更新範圍的技術性操作
      依照都市更新條例規定,都市更新單元(也就是都更範圍)只有縣市政府主管機關跟土地及合法建築物所有權人才有權申請劃定,在本案,最初是由台北市政府於民國91年10月28日將本案所處街廓及北側相鄰結廓部份土地依都市更新條例第六條第二款規定公告為更新地區,主要原因為「建築物因年代久遠有傾頹或朽壞之虞,建築物排列不良或道路灣曲狹小,足以妨害公共運輸或公共安全」,之後在民國95年,當地住戶賴科興自辦調查住戶都更意願,確定排除南側郭元益及西北側四戶無意願參與住戶後仍合乎都更單元的成立要件,於是向台北市政府申請事業概要為目前的範圍,之後賴家才去找建商來合辦。坊間說建商劃地是沒有根據的,本案都市更新單元範圍是依據當地住戶申請而劃設,時間上也早於建商參與此案的時間。另外,依照住戶意願及法規規定要件申請確認更新單元範圍的程序中,盡可能排除無參與意願的住戶,可說是每一件都更案都必須辦理的基本程序,一方面是尊重住戶不參加的權利,另一方面也是使更新案更容易通過,指控這是建商的技術性操作也是不對的.

      http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%A3%AB%E6%9E%97%E6%96%87%E6%9E%97%E8%8B%91%E9%83%BD%E5%B8%82%E6%9B%B4%E6%96%B0%E7%88%AD%E8%AD%B0%E6%A1%88#cite_note-7

      Eric Huang

      04/18/2012 at 4:08 下午

    • 我不嫁你硬要我嫁 沒有不字 ( 36條說的)

      CHENG

      08/14/2013 at 12:39 上午

  2. 回ja lin
    很簡單明瞭阿…
    第一張就是如果把黑色圈圈那幾戶排除在外
    那就是超高比率住戶答應要都更阿
    第二張就如果把真的所有建商想要剷平
    的範圍都加進來的話 還不到一半的住戶答應要都更- –
    這是哪裡看不懂呢?

    zean

    03/19/2012 at 4:06 上午

    • 第二張圖是57%同意。

      啊康

      03/20/2012 at 5:38 上午

      • 我不嫁你硬要我嫁 沒有不字 ( 36條說的)

        CHENG

        08/14/2013 at 12:42 上午

    • 看了公視的報導後,應該是圖一是正確的(郭元益大樓、有應公和右上角兩棟並沒有在這次都更範圍中)

      Pierce

      03/27/2012 at 3:01 下午

      • 請看仔細點,橘色的圈圈是都更範圍,淺藍色與紅色填滿的區域是建商搞數字遊戲的區域

        Wen

        03/27/2012 at 8:14 下午

      • 我不嫁你硬要我嫁 沒有不字 ( 36條說的)

        CHENG

        08/14/2013 at 12:44 上午

    • 第二張圖也是在玩文字遊戲吧
      郭元益總部大樓有可能拆嗎
      圈在裡面降低同意比例的意義何在
      要求公平正義就應該拿正確的資料讓大家評論
      不應該玩弄讀者心理

      看完所有評論
      我相信建商開的條件不差
      不然其他住戶不會輕易同意
      這件事情有和平解決的機會
      建商重劃設計圖是最直接的方法
      但建商因此要賠很多
      因此願意拿錢解決
      我同意王家有權利也有理由拒絕
      但到了這地步王家拿錢搬家是最好的結果
      用公權力拆房子是最下策
      但法律訂了政府就該執行
      畢竟法律還是保護多數人的利益

      wayman

      03/28/2012 at 8:53 上午

      • 其他人同意,救其他人自己拆自己房子自己去都更啊,為什麼要把王家不同意的一起放進去?王家的土地又不是剛好在正中央或唯一的聯外處.擺明不敢欺負有錢的郭元益,改欺負沒錢的王家人.

        slchen

        03/28/2012 at 10:26 上午

      • 為什麼想不想合建一定只是錢的問題?
        有人較念舊喜歡老家的感覺不可嗎?
        現在演變成只要是建商大筆一畫
        舉著「公共利益」的大旗
        區域內庶民住戶只能說要多少錢、不能說不要合建
        但是大企業不想合建就可以不劃入再修改再送件申請
        天啊!這是滿清末年嗎?

        mobil

        03/28/2012 at 3:56 下午

      • 郭元益大樓不是舊房子,不符合都更的條件.

        lee77

        03/28/2012 at 4:29 下午

      • 有人在玩法律你看不出來嗎

        林正順

        03/29/2012 at 4:35 上午

      • ????為什麼郭元益大樓在都更範圍內就不可能拆 ???? >"<

        真是好

        03/29/2012 at 7:48 上午

      • 完全不懂什麼叫做"但到了這地步王家拿錢搬家是最好的結果",建商條件開的不差他們就要搬家?,如果王家改成你家,會接受嗎?
        因為改成你家以後,我也會說,我同意你家有權利,也有理由拒絕,但是抱歉,還是要拆.這時候你有什麼感想?

        upupgo

        03/29/2012 at 4:25 下午

      • 我不嫁你硬要我嫁 沒有不字 ( 36條說的)

        CHENG

        08/14/2013 at 12:48 上午

      • 如果是我家我會接受。就這樣。不打勤不打懶,專打不長眼。自家老舊房子硬抱著不劃入都更。去吵郭元益新大樓為什麼可以不被更?莫名其妙。在公共安全之前,人權需要退讓;因為你一個人的人權,影響了其他人的生存權!

        Fy

        04/26/2016 at 3:14 上午

  3. 為何不提起大法官釋憲?對於私有財產權處分權利的侵犯?

    YannYann

    03/19/2012 at 7:43 上午

    • 基本上建商取得建照就可以賣房子,建商賣房子到登記以前都只是賣權利,還沒到所謂賣土地的地步
      所以自然沒有所謂的侵犯私權的問題"發生"
      只能說都市更新的起始是好的,法律是保障懂法的人
      不願都更就更不應該都不參加說明會這些有可能提前幫自己主張權利的時間點

      Gloria C

      03/28/2012 at 1:48 下午

      • 不願意都更很有可能連有說明會都不知道,法令應該就是要確保受影響的人民權益,而不是允許賤商把你家劃進去都更然後再誣賴你獅子大開口,要講法律,請先去讀讀民法

        na

        03/28/2012 at 9:52 下午

      • 王家針對這點提出上訴結果敗訴
        通知本身法採發信主義
        並非到達主義(結合恐龍法官)
        網路上有發信證明
        地址錯的一蹋糊塗
        但判決講白話一點就是

        我有發訊息出去喔!!!
        有沒有收到是你家的事
        沒寄到的話
        不干我的事

        就像你去買飲料
        內用收清潔費100%
        貼在櫃檯以外的地方
        字還他xx的小
        然後他說: 我有公布喔!!

        大致上是這樣

        lll

        03/29/2012 at 4:49 上午

    • 那也要打訴訟到最終審才能釋憲啊

      OHNO

      03/30/2012 at 11:32 上午

  4. 基本上不是不提,但如果是靠人民提釋憲,緩不濟急。
    提釋憲的門檻很高,您若稍微查一下怎麼提釋憲就會知道:該提釋憲的各級政府機關刻意不提釋憲,甚至有的還逕行釋憲(例如營建署),留給人民自己乾焦急。

    現行提釋憲制度只能針對一特定法條進行解釋。王家的部分最早先訴訟是由多數決(都更條例§10,22)來打行政訴訟、走訴願。而收到北市府不僅受理且將依據36條強拆條款執行,王家必須對此公文走遍所有法律救濟程序管道,到最終才會被接納釋憲。

    就我們所知,所有都更案例眾多訴訟爭議裡,並未有直攻都更36條的訴訟。換句話說,王家就算早已就各種證據提請行政法院撤銷行政處分、一再敗訴或被駁回(因為行政法院不會貿然撤銷行政處分)。就算這是既成事實,也還是沒有可以針對都更條例36條提釋憲的資格。

    知道越多這些行政細節如何疊床架屋層層卡關,只會讓人越加氣結。

    小虹

    03/19/2012 at 11:28 上午

  5. 1,以死為鑑

    2,透過媒體將所有事實公佈

    3,找支持你們的民意代表

    4,法院提告市長, 建設公司,

    5,假扣押建設公司

    epcot

    03/19/2012 at 4:22 下午

    • 就算再怎麼嚴苛艱難的環境,有必要用死來要脅嗎?
      再說,如果死這方法有用,今天也不會發生這麼多事了!無法反平大家都去用死這一招啊!

      Sophia

      03/28/2012 at 3:10 下午

    • 千萬不能死, 死就中大計了, 無良賤商就是要逼死老百姓, 死了正好順手接收土地

      賤商去死

      03/28/2012 at 3:37 下午

    • 請po主出面幫苦主做這些事好嗎?

      taiwan

      03/30/2012 at 1:16 上午

      • taiwan:現在台灣,民情教育、法律素養完全不同,干米國何事?

        納粹德國跟敘利亞的民情教育、法律素養完全不同,干米國何事?

        onas

        03/30/2012 at 2:26 下午

      • 去他x的都更,看美國是如何處理釘子戶,自己去搜看看,這只是對"基本人權"尊不尊重的問題。

        幫你劃重點好了!!

        onas

        03/30/2012 at 2:30 下午

  6. 假狼告告啦

    shana Teng

    03/21/2012 at 11:26 上午

    • 官商先查一下裙帶關係 八成有內幕

      shana Teng

      03/21/2012 at 11:29 上午

      • 調查局是誰的? 法院是誰的? 誰會去查? 抓到了會被關嗎?

        KBX

        03/28/2012 at 3:02 下午

      • 調查局是陳X扁的,法院是國X黨的……

        taiwan

        03/30/2012 at 8:36 上午

  7. 我有點不懂,實施者擬定或變更都市更新事業計畫報核時,其屬依第十條規定申請獲准實施都市更新事業者,應經更新單元範圍內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過五分之三,並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意。如果照第二照圖,就會不達比例,那事業計畫是怎麼核定的?那假如用第一張圖的比例去送審,那核定的範圍不就是第一張的那幾戶而已嗎

    凹凹凹

    03/21/2012 at 1:26 下午

    • 整篇文章都是個看不懂,首先都更比例就不對了,另外3m路是不可能蓋15F高樓,整篇文章看不到任何證據耶…

      有人看完全文嗎

      03/28/2012 at 11:27 上午

      • 我終於稍微懂了,就是建商以強暴脅迫的方法把王家劃進都更範圍,這件事十分不對,應予制止;另外,這篇文章說3m路蓋15F高樓,這是不可能的,樓下的別拿雲梯車的大小當證明,我當然知道雲梯車開不進3m路,問題是3m路不可能蓋15m高樓,這篇文章扯太遠,我認為正義只需平鋪直述,自然有人支持

        有人看完全文嗎

        03/28/2012 at 11:20 下午

      • 要證據嗎?在這裡:內政部營建署都市更新入口網
        http://twur.cpami.gov.tw/urquery/country-2-1.aspx?KEYID=VTIwMTAxMDA4LTYzNDIyMTUwMDczNjIyNjE4Mw==

        事業案名 擬定「臺北市士林區陽明段一小段771-2地號等21筆土地都市更新事業計畫暨權利變換計畫案」
        更新後案名 文林苑
        更新單元面積 1923.00㎡

        請點選"建築規劃"一欄,可看到下列資料:
        更新後戶數 96
        更新後總樓地板面積 15037.33㎡
        更新後汽車停車位 93
        構造 RC
        樓層數 地上15/地下3
        使用內容 一般零售業,集合住宅

        沒唬你,請仔細自己查證一下。

        小虹

        03/31/2012 at 3:20 下午

  8. 我的破茅房,風能進,雨能進,國王不能進」這是17世紀英國民間流行的順口溜,大法官洛克將這種保障私有財產應可免於國家侵害的觀念,發展為闡揚天賦人權的《政府論》兩篇,從而成為開啟啟蒙運動的先聲。今天,21世紀的中華民國沒有國王,總統是人民一票票投出來的,他就職時宣示以人權立國,憲法明文保障人民的私有財產。今天上演的小蝦米對抗大鯨魚的戲碼,台北市政府要成為迫害人權的殺手嗎?我怒眼瞪視這與人民為敵的政府!

    黃惠貞

    03/22/2012 at 8:31 上午

  9. 我想請問一下 先拿一筆足夠的錢 再搬到鄰近的地方會發生什麼可怕的事嗎?

    stephen

    03/22/2012 at 2:55 下午

    • 會很不爽, 這個理由夠充分嗎?

      bull shit

      03/23/2012 at 10:57 上午

      • 只因個人不爽,造成更多人的不爽以及長時間社會各種資源的浪費,你的爽還應該繼續爽下去嗎?

        阿中

        03/28/2012 at 2:09 上午

      • 問題來了,別人的不爽關合法地主什麼事情? 難道因為別人看你家不爽就可以拆你家房子嗎?

        Lilian

        03/28/2012 at 6:24 上午

      • 社會是很需要他們拆喔

        Pietro

        03/28/2012 at 7:44 上午

      • 如果今天拆的是你家房子呢?

        gs

        03/28/2012 at 11:48 上午

    • 對有些人來說回憶是沒辦法用錢買的…特別是老人
      等你過了50歲就會了解

      kaba

      03/24/2012 at 3:08 上午

      • 完全同意
        不是拿錢搬走的問題
        那是我的房子 憑什麼說拆就拆

        ayu

        03/28/2012 at 5:43 上午

      • 這裡能按讚的話絕對破千

        ben

        03/28/2012 at 2:53 下午

      • 沒那麼單純啦,有人沒說真話!100億還要回憶嗎?

        taiwan

        03/30/2012 at 8:47 上午

      • 要100億也是王家的本事,從頭到尾道理都在王家,你管人家單不單純,你到說說看建商市府單不單純!

        ethan

        03/30/2012 at 12:18 下午

    • 重點是那是他自己的地 他不賣 也不想搬

      但是那樣強拆豈不等同於和中國大陸的強迫"都更"畫上等號?

      第一次知道台北市天龍人政府原來和共黨獨裁的中共沒差多少

      高華文

      03/27/2012 at 12:35 下午

      • 現在我們不就是民主國家嗎? 民主不就是多數暴力嗎?
        如果是中共的獨裁的話, 就不會搞這麼久了 = ="
        如果台北每個老舊的地方都有一兩戶因為私人因素不肯都更, 那我看也不用都更了,
        這就讓我想到沒有人願意讓焚化爐蓋在自己住的附近, 那請問焚化爐要蓋在哪裡?

        dragon0415

        03/28/2012 at 3:54 上午

      • 差很多喔…我在中國工作, 被徵收一戶, 起碼有一個店面+一筆錢, 讓你可以養老. 如果住的比原來差, 憑什麼要搬? 當然要開比原本更好的條件啊.

        Jacob

        03/28/2012 at 7:07 上午

      • 可見你不是台商,或是台商子弟,為什麼那麼多台灣人往大陸前進,奇美集團創辦人許文龍先生可是帶頭的!

        taiwan

        03/30/2012 at 8:53 上午

    • 不可使用多數暴力,就要少數服從多數!那這樣子若10個人表決說要扁你你叫一定要被扁嗎?這有自由意志ㄉ權利,應該要被保障ㄉ

      mophoesf

      03/28/2012 at 5:05 上午

      • 其實我覺得這樣子講怪怪的~沒有對錯~我個人的想法啦~
        照你這樣說我們選舉代表的意義是什麼~
        為什麼多數人決定出來的政黨就可以在這個國家執政?
        為什麼我在的國家就要依照執政黨的決策生活?

        10個人欺負一個人這件事是不應該,
        但是那單獨的一個人做了甚麼事影響了其他10個人的權利呢?
        又怎麼說什麼應該什麼不應該呢?

        所以少數服從多數在民主國家不是應該是一個共識嗎?

        總不能對你有利的時候 你就少數服從多數,
        對你沒利的時候, 你就自由意志的權力,
        那到底該遵守什麼規則呢?

        若是每個人都這樣想, 那不如自掃門前雪, 各管各的就好了, 還要國家這個團體做什麼!

        dragon0415

        03/28/2012 at 6:38 上午

      • 那多數人能夠要求一個少數者自殺嗎?

        多數決不是民主的基礎
        基本人權才是

        Pietro

        03/28/2012 at 7:45 上午

      • 不論是否應該配合都更搬遷,光媒體汙名化他們就夠該死了

        gavinchang

        03/28/2012 at 12:05 下午

      • 那你到是說說看
        這個都更案到底是對人民有利還是對某建商有利?
        民主是基於不違反基本人權的條件下
        難道大部分的人認為你該死你就要去死嗎?
        躺在那邊也中槍就是所謂的民主?

        如果屋主同意更都然後要求更多更多的錢導致不能完成計畫
        那當然是有問題

        問題是今天人家根本一毛錢不要,既不是公共建設又不是全民有利
        到底是對誰有利,這個都更案
        自己想想到底對誰有利再來討論王家人到底是對此社會有多大的危害
        然後再來討論該不該服從這多數的暴力

        不然讓那建商來公布姓名住址
        發起活動看台灣的人認為他該死不該死
        如果過半我們就把他殺了
        你覺得如何?

        冷眼看混仗

        03/28/2012 at 1:19 下午

      • 這個都更案到底是對人民有利還是對某建商有利?

        事實上一開始的基準點是雙方都有利,
        你所說的人民可不能直指王家,
        而是全體台灣人民,
        對建商來說的有利當然是賺錢,
        對人民來說的有利是人民可以住到更好的房子,
        並且整化市容。

        民主是基於不違反基本人權的條件下
        難道大部分的人認為你該死你就要去死嗎?
        躺在那邊也中槍就是所謂的民主?

        都市更新本來就事為了增進公共利益而所設置。
        如果過多的老化市容,根本就是危害了都市的發展與環境生態。
        都市更新絕對不是一個為了炒地皮才跑出來的名詞,
        而是為了全體都市居民的公共利益才產生的。
        當都市發展到了一定的年期,過去的建物開始老舊破敗,
        而為了都市能夠保持著緊湊發展的特性,
        都市計畫提出了"填入式發展"的概念。

        "填入式發展"就是將已經不堪使用的建物重新改善,
        是個能減少都市蔓延,回應永續生態的觀念。
        而都市更新,就是這概念中非常重要的一環。
        很多人會質疑都市更新的公益性到底在哪裡?
        公益性本來就是個模糊、難以定義的事情,
        在這裡我簡單提及幾個:

        1.市容的改善、
        2.人行空間的改善、
        3.停車空間的增加、
        4.綠地開放空間的增加、
        5.對於都市防災性的提升、
        6.減少都市蔓延所需要花費的基盤設施成本。

        對於都市計畫來說,都市更新最重要的就是後面兩項。
        而這也是為什麼建商可以說自己的建案是符合公益性的主要原因或許大家看不到,
        但對於一個都市來說,這真的是最關鍵的重點之一。

        再來,請你去查閱現法第23條的條文,
        人民之基本權利若為增進公共利益所必要者,
        得以法律限制之。
        請想想看以前那些公路、快速道路,
        還不都是徵收人民的土地來的,
        你以為有那麼多政府地可以蓋路嗎?
        要是沒有這項為了公共利益而徵收土地的條款,
        你今天能有這麼多路可以走嗎。

        不然讓那建商來公布姓名住址
        發起活動看台灣的人認為他該死不該死
        如果過半我們就把他殺了
        你覺得如何?

        您這個爛比喻我就再次說明了,
        不懂法律的您請不要再自曝其短,
        問建商該不該死這件事情有符合公共利益嗎?
        請您先好好試著去了解過法律再來舉例吧(笑)

        不要只會爛比喻

        03/31/2012 at 6:07 上午

    • 這不光是錢的問題
      你搬過家嗎?你知道搬家有多累嗎?
      他們家2006年才整修完畢住得好好的為何要搬?
      建商奸詐的詭計你懂嗎?
      你家若是45坪舊公寓
      舊公寓除了樓梯幾乎沒有公共設施
      你可以用的面積會將近40坪
      把你加入都更蓋新大樓不會比較好
      現在的新大樓公設比都將近30%
      你換完坪數的新房子可用室內面積只剩下30坪你要嗎?
      然後建商都蓋大坪數豪宅至少80坪
      你還想住在原址剩下不足的35坪麻煩你拿錢買
      一坪開120萬好了
      你若是有錢付 多花4200萬買用不到的大房子做啥
      你若是沒錢付請搬家 他就照舊公寓一坪35萬算給你
      你拿1575萬扣掉搬家裝潢的費用
      請問你在台北市哪裡去買房子?
      我還沒談到35萬跟你買轉手賣120萬的暴利

      me252@hotmail.com

      03/28/2012 at 6:14 上午

      • @dragon0415
        很顯然你需要去重新讀一下憲法及公民投票的條文
        民主多數決的方法是有排除項目的
        私人財產就是其中之一
        如果提案讓全台灣人都來平分你的財產
        而且我相信一定會多數贊成通過
        你覺得合理嗎??

        me252@hotmail.com

        03/28/2012 at 6:24 上午

      • 就我所知 政府有徵收及開發土地的權力, 是依法有據的,
        要徵收你家土地的時候就說政府和商人勾結, 不合乎人情,

        而就像你說的, 民主多數決是有排除項目的,
        那是根據什麼, 不就是根據法律囉,
        那為什麼這時候又講法律呢?

        那到底什麼時候該遵守法律呢?

        如果認為這次的官商違法徵收的話, 可透過司法途徑吧!
        這是小弟的愚見~

        dragon0415

        03/28/2012 at 6:56 上午

      • 剛剛找了一下憲法條文~不知道可不可以解釋這次的土地徵收問題?

        我國憲法第143 條
        「中華民國領土內之土地屬於國民全體。人民依法取得之土
        地所有權,應受法律之保障與限制。私有土地應照價納稅,
        政府並得照價收買。
        附著於土地之礦,及經濟上可供公眾利用之天然力,屬於
        國家所有,不因人民取得土地所有權而受影響。
        土地價值非因施以勞力資本而增加者,應由國家徵收土地
        增值稅,歸人民共享之。
        國家對於土地之分配與整理,應以扶植自耕農及自行使用
        土地人為原則,並規定其適當經營之面積。」

        dragon0415

        03/28/2012 at 7:06 上午

      • @dragon0415
        你貼的條文是政府要徵收公用
        比如說要蓋捷運機場或是挖馬路給所有人使用
        向人民進行土地房屋徵收
        並且完工之後屬於政府的話才能適用
        即便這樣都還有上次苗栗大埔的案子

        文林苑的案子是建商及有同意的住戶辦的
        都更得到的利益也是建商及有同意的住戶的
        這都是私人的得利哪來政府公共建設的利益?
        請問都更完工的文林苑這個私人住宅建案
        是我們全國民眾可以自由使用的嗎??
        哪裡來的公共利益??
        既然政府用國家機器的公權力
        剝奪你私人的財產權
        去迎合私人建商財團的利益
        這就叫做"法西斯"

        me252@hotmail.com

        03/28/2012 at 8:35 上午

      • @dragon0415
        關於民主多數決的排除項目
        即便是我國的花瓶殘廢公民投票法之中也有記載
        私人財產是其中一項
        如果這樣你還不懂

        我舉一個例子說明
        假設鴻海集團的董事長郭台銘先生
        他的私人財產有1000億台幣
        那我們2300萬人來投票
        將郭先生的財產95%平分給全國2300萬人
        這一定會得到大家壓倒性的票數通過
        全國2300萬民眾每人都能分到4130元的快樂與邊際效益
        絕對比郭先生一個人擁有這950億的快樂和邊際效益大
        這樣就能合理化搶劫郭先生950億財產的事實嗎??
        如果你覺得上面這個例子不對
        那搶劫王家人圖利建商又哪裡正確

        上面的例子推展到極致
        就是純粹的共產主義
        現在只剩下北韓和古巴還在實行
        連中國都沒有了
        這是你們這些贊成"多數就可以犧牲少數"的人要的嗎?

        me252@hotmail.com

        03/28/2012 at 9:12 上午

      • 老實說我看不出來他哪裡有說只有在
        “政府要徵收公用, 比如說要蓋捷運機場或是挖馬路給所有人使用
        向人民進行土地房屋徵收, 並且完工之後屬於政府的話才能適用"

        那"臺北市都市更新自治條例"
        第 一 條 臺北市(以下簡稱本市)為辦理都市更新,以促進都市土地有計畫之再開發利用,復甦都市機能,改善居住環境,增進公共利益,特制定本自治條例。

        這樣適用你上述所說的嗎?

        我只是覺得~人不應該都把自己的想法放在最前面~自己的利益放在第一位~
        如果妳家的社區過個三五十年後符合都市更新的條件後,
        可以透過政府的規劃來幫你蓋新房, 整個生活環境會大為不同,
        而社區大部分的人都樂觀其成, 可是卻有一兩戶堅持不要的,
        就讓你們的社區 環境又髒又老舊

        最重要的是過個50年後 市區大部份的房子都是這樣, 而每個社區總有幾個不想都更的(先不管理由為何),
        所以就永遠沒有都更的機會了 這樣會比較好嗎?

        至於有沒有官商勾結, 我不知道~
        然後有沒有合理的補償, 該怎麼判斷~

        dragon0415

        03/28/2012 at 9:42 上午

      • 搬家很累我同意 建商賺很大我同意

        但是假如45坪舊公寓換可用室內面積只剩下30坪的新房
        我相信都更同意率連30%都不可能會有

        沒錢他照舊公寓一坪35萬算給你? 也不可能
        假如這樣 我相信都更同意率1%都不可能會有

        就算建商要蓋至少80坪的豪宅來賣 也會分地主戶的樓層 裡面坪數不會這麼大
        也就沒什麼貼錢買的問題

        所以你講的論點 我覺得有點以偏概全….. 假如建商都提一些凹很大的條件
        住戶怎麼可能會有70%以上的人同意

        我覺得市政府已經算很客氣了 法律規定70%的人同意 剩下的就可以強制拆遷
        但是目前市府還是第一次執行 而且這次只針對已有99%同意的

        真的要算帳 應該找那些投票通過法條的民意代表吧 (應該是藍綠都有)

        怪市政府有什麼用?他們只是依法辦理而已
        什麼天龍國 共產黨的言論都跑出來了…台灣就是什麼都愛泛政治化 所以停滯不前

        買不起房子的小市民

        03/28/2012 at 3:51 下午

      • @me252@hotmail.com
        你貼的條文是政府要徵收公用
        比如說要蓋捷運機場或是挖馬路給所有人使用
        向人民進行土地房屋徵收
        並且完工之後屬於政府的話才能適用
        即便這樣都還有上次苗栗大埔的案子

        文林苑的案子是建商及有同意的住戶辦的
        都更得到的利益也是建商及有同意的住戶的
        這都是私人的得利哪來政府公共建設的利益?
        請問都更完工的文林苑這個私人住宅建案
        是我們全國民眾可以自由使用的嗎??
        哪裡來的公共利益??

        那為什麼要都市更新呢?
        都市更新絕對不是一個為了炒地皮才跑出來的名詞,
        而是為了全體都市居民的公共利益才產生的。
        當都市發展到了一定的年期,過去的建物開始老舊破敗,
        而為了都市能夠保持著緊湊發展的特性,
        都市計畫提出了"填入式發展"的概念。

        "填入式發展"就是將已經不堪使用的建物重新改善,
        是個能減少都市蔓延,回應永續生態的觀念。
        而都市更新,就是這概念中非常重要的一環。
        很多人會質疑都市更新的公益性到底在哪裡?

        公益性本來就是個模糊、難以定義的事情,
        在這裡我簡單提及幾個:

        1.市容的改善、
        2.人行空間的改善、
        3.停車空間的增加、
        4.綠地開放空間的增加、
        5.對於都市防災性的提升、
        6.減少都市蔓延所需要花費的基盤設施成本。

        對於都市計畫來說,
        都市更新最重要的就是後面兩項。
        而這也是為什麼建商可以說自己的建案是符合公益性的主要原因或許大家看不到,
        但對於一個都市來說,這真的是最關鍵的重點之一。

        不只王家這個例子
        若是大家都不願意都市更新
        哪來有公共利益
        或者說me252@hotmail.com大大您願意見到咱們的都市市容永遠老舊破敗

        不要只會爛比喻

        03/31/2012 at 6:14 上午

    • 給你一筆足夠的錢 在恭敬的請你的小Stephen搬到別的地方會發生什麼可怕的事嗎?

      您的問題真有建設性

      03/28/2012 at 7:40 上午

      • @dragon0415
        但您舉的案例..好像沒有提到補償的部分捏…是否有些太偏激了呢?
        被搶..跟有補助方案..似乎不能相提並論吧…
        @me252@hotmail.com
        我家裡最近也要都更…但是建商給的補助~好像不只妳說的那樣捏…
        說說我的案例好了…
        我家約20坪 公寓 5樓+頂樓加蓋 實際使用面積約25坪
        建商提供補助約35坪(使用面積+公設比30%)+一個停車位+優先選擇樓層…
        如果要舊換新(買更大坪數)可以用半價購買多出來的坪數(我家在台北內湖區一坪約40萬..都更後價格約60~70萬)我就用半價買~應該還是會划算的..雖然擁有的土地坪數會變成…但是我家也會變成新的阿…
        如果我不想住大樓~想搬到別的地方…就用現在的40萬.由建商收購…且建商還補助兩年…每個月2萬元的房租補助…(以戶為單位)

        我個人還是認為…建商的問題…應該大於都更的問題…

        威威

        03/28/2012 at 10:19 上午

    • 你最基本的可以決定的所有權跟人權 別人就要給你錢就要你吃屎 你是可以高興去吃 但是 別人20兆也不想吃 難道 別人不想吃 你說我都吃了 你吃一下就有錢 吃大便又不會死 別人不想吃大便難道不行嗎 這是 基本的問題阿

      望月豪

      03/28/2012 at 4:11 下午

      • @望月豪

        只能說不要拿爛比喻來比喻這次的案子
        請問叫您吃屎這件事情有符合公共利益嗎?

        望月豪大大要吃屎的話我想是沒有人反對的^^

        不要只會爛比喻

        03/31/2012 at 6:16 上午

  10. 請問Stephen所指的"拿一筆足夠的錢"是指租金嗎?一般在一定期限內的租金,是計算於都更住戶的共同負擔,也就是自付成本裡。再換句話說,就是建商可以取得的樓地板面積。拖越久,的確對於已搬離的住戶很不利,他們的著急也可想而知。因為租金根本不是建商補貼,而是從自己口袋掏出、土地可衍生利潤上,榨出來的。

    今天發生在王家身上,有個詭異狀況,請看看如果是您,願不願意拿錢搬離:

    狀況:我把你的筆電預先賣給某甲,並且從某甲身上先收了錢。可是我並沒跟你說,你的筆電早就被我賣掉了。我只要在交貨日當天,想辦法把你的筆電搞到手就可以。

    –>你會甘願接受我奪走你筆電後,事後補償你一筆錢,叫你自己去買嗎?或願意讓我直接貼一台我說了算的筆電給你嗎?

    –>然後請把上面「筆電」換成「土地、房屋」,再來重新感覺一下…

    王家發生的狀況就是如此。

    李子

    03/22/2012 at 4:04 下午

    • 筆電的性質與都更是不完全相同的 都更具有土地的連續性 整體性 但困擾在於他的持有者不只一個; 筆電則是個人的 要買要賣要換新 完全不用和第三人協調溝通 買家賣家談得攏就好

      所以爭議的點這應該算是多數決或共識決的選擇上 目前都更採用的是多數決 但是也衍生很多爭議
      若是用共識決 優點是弱勢的意見也能被注意到 缺點是可能耗費很多時間
      相對而言 如果多數決的情形下 能與合作的建商談到多數都可以接受的條件水準 對於少數的利益(例如主觀上認為目前的屋子比改建後有價值 例如剛剛自己花過大錢裝修過)的損害 應該也能控制在一定水準
      共識與效率是一種平衡 而不是二分

      都更條例第二十五條之一 "以協議合建方式實施都市更新事業,未能依前條第一項取得全體土地及合法建築物所有權人同意者,得經更新單元範圍內私有土地總面積及私有合法建築物總樓地板面積均超過五分之四之同意,就達成合建協議部分,以協議合建方式實施之。對於不願參與協議合建之土地及合法建築物,得以權利變換方式實施之,或由實施者協議價購;協議不成立者,得由實施者檢具協議合建及協議價購之條件、協議過程等相關文件,按徵收補償金額預繳承買價款,申請該管直轄市、縣(市)主管機關徵收後,讓售予實施者。"
      五分之四同意 不曉得在社會大眾的眼裡算不算是合情合理?

      住戶相對於建商如果是弱勢 更應該站在同一陣線 一起開會 一起討論 爭取共同的權益
      本文中也提到 “這兩年間,王家連一次公聽會、審議都沒參加" 王家人的權益是權益 其他人想換新房子的權益就不是權益? 若說都更建商賺太多 合起來向建商開條件 這家建商不接受 我們找別的建商 但前提是住戶必須聯合 採取主動的態度 才不會被建商各個擊破 有人說這很困難 但是為了我們自己的權益 是不是該和我們的街坊鄰居孰悉一下感情 共同努力一下?

      stephen

      03/22/2012 at 8:35 下午

      • 一次公聽會、審議會都沒參加的理由,很有可能是以為已經表明不參加,事實上這兩戶也可以不被畫入,才會有這樣的情形。相較於旁邊的公寓大廈,土地共同持有,每一戶的意見都會牽動整體利益,消息封不住,王家的兩棟透天厝產權和旁人無關,又位在邊緣,他們拒絕合建,包括四周鄰居在內可能沒有人會認為基地還是畫到他們頭上;如上面所講的,他們拒絕了,但未被登記,結果就是突然被告知你家要被拆了,這種情況是多數都更受害者面對的,大部分的受害者都是這樣的情況,一開始就反對,於是建商會在協商或開會時刻意避開反對的住戶,可能是封鎖消息、選擇性公告等等,等到發現時自己已經成為那不合作的百分之x,再講你沒來開會放棄權益……
        多數決的確比較有效率,但是目前實務執行實在太過粗糙了……

        HL

        03/23/2012 at 4:42 上午

      • 五分之四同意?
        那43%反對是怎麼來的呢?
        如果建商原本就對透明度有限制
        甚至連監視器都被砸毀
        你還能用任何法條來蓋括這些事件嗎???我想單純得都更條例已經沒辦法解決了…..
        如果建商站得住腳,這些手段又何必?
        執著在所謂的"法規"似乎只是養大了老是逃漏洞的黑心商吧…….

        Naiad

        03/23/2012 at 6:23 上午

      • 採取多數決本身就是一個錯誤的政策,自身的財產,要怎麼處理卻是別人來幫你決定?
        “五分之四同意"當然不合情合理,都更在其中有一戶不同意的情況之下,就不該被執行!

        “王家人的權益是權益 其他人想換新房子的權益就不是權益?"
        事實上,按照本文所述,建商完全可以不把王家納入都更範圍,但建商執意納入,再來說其他人的權益不是權益,誰的問題?

        “相對而言 如果多數決的情形下 能與合作的建商談到多數都可以接受的條件水準 對於少數的利益(例如主觀上認為目前的屋子比改建後有價值 例如剛剛自己花過大錢裝修過)的損害 應該也能控制在一定水準"
        這也是主觀認定,每個人價值觀念不同,多數可以接受的條件水準,不代表全部可以接受的條件水準,此案完全就是此句話的翻版,再重述一次這句話,並不會凸顯建商的合法性。都更在其中有一戶不同意的情況之下,就不該被執行!

        王家連一次公聽會、審議都沒參加,是不是該探討沒參加的原因? 沒被通知參加、建商選擇性公告,這些原因有想過嗎?
        “住戶相對於建商如果是弱勢 更應該站在同一陣線 一起開會 一起討論 爭取共同的權益"
        每個人的價值觀不同,就算是同一家庭,常常就有很多不同的意見傳出,王家人很團結一致,為了本身的利益捍衛到底,卻被說應該要與鄰居住戶共同努力? 住戶那麼多,要完全取得共識談何容易?建商只有一個,要各個擊破易如反掌。只要有一住戶意見不同,就要被冠上"不團結、不站在同一陣線"嗎? 這是多數暴力!!!

        一開始徵詢住戶意見,若同意,一切都好談;若不同意,就來硬的。這跟惡霸有什麼不同?
        別人的財產,若徵求不到同意,是否該另尋其他管道,而不是強硬執行?

        Jim

        03/24/2012 at 7:10 上午

      • 首先 若真有選擇性告知 建啇違反程序 官司就還有得打
        其次 我們若一直只用資本主義擁抱的私有財觀念 今後仍然很難解決社群的爭議 住戶對大建啇 勞工對資方 將永遠處於弱勢 會議的主動權若依賴建啇 很明顯對社群是不利的 我鼓勵社會大眾也採取—部分社群團結的看法 長遠來看這將有助於社會大眾對抗少數資本家的壓迫 而不只是針對單—事件
        第三 徵收並非沒有補償 現行制度公告地價低於市場價格 但徵收仍須一客觀標準 可以往政府現在正想推行的實價登記方面努力 用建啇預售屋的成交價做為後期的補償 或是請人估價做為建商購買的依據
        我相信人對於物的確有主觀價值
        但是到了須要調和的時候
        也必須拿出客觀的方法 才不會被誤認為昰坐地起價 不在於是不是喊了多高的價錢 而在於是不是採取不接觸不談判不妥協的態度

        Stephen

        03/24/2012 at 7:13 下午

      • 王家人都明確的表示,並無接到建商通知,建商也無王家人簽名的同意書,就不用拿著王家人都沒參加公聽會、審議會這點來說了。

        資本主義的部分,下面的"約翰"回答的非常清楚了。
        “我鼓勵社會大眾也採取—部分社群團結的看法",這說法看起來簡單,但做起來卻相當困難,不是說不能做或不願意做,是做起來很困難,不然勞資雙方,和這次的住戶和建商,一直以來也不會有那麼多分歧解決不了。詳細困難的點在哪裡,接觸過的人都了解。更何況,還有政府和法條這些關鍵的因素。
        重述一次,事實上,按照本文所述,建商完全可以不把王家納入都更範圍,但建商執意納入,再來說其他人的權益不是權益,誰的問題?

        徵收與補償的部分,若一開始的資本主義觀念沒有共識,徵收與補償也很難完美,一直以來多少人都覺得是被"強制徵收",而不是取得平衡。何謂主觀?何謂客觀?這永遠沒個準。一開始的觀念就不同了,後續要怎麼取得共識。王家人從一開始就表明不參與都更,再怎麼補償、再怎麼溝通,會有共識嗎?硬要王家人提出可以接受的條件,再來說他們是獅子大開口?

        誠如約翰所說,就算王家是貪婪的,也是貪婪的於法有據,更何況現在看起來…貪婪的比較像是是建商(最大的既得利益者)!-這句話說明了一切。
        另外,王家人並不是採取不接觸不談判不妥協的態度。除非若明確表明不參與都更、建商提出的補償都無法接受,就被說成是不接觸不談判不妥協,那當然另當別論!

        Jim

        03/25/2012 at 7:19 上午

    • 你的比喻不倫不類,一個是有法令依據拆屋,一個是很明顯違法,台灣不是標榜是個法治國家嗎?
      現行通過之法令,即使惡法亦法.

      阿中

      03/28/2012 at 2:17 上午

      • 惡法亦法,然後讓惡法繼續肆虐?
        如果訂了法律就必須遵守,哪天規定人民不戴安全帽要當街槍斃,難道也要遵守?
        法律是保障基本人權,然後跟民主制度搭配使用的。
        不保障人民基本權益的法令,根本不該被執行,要被消滅。

        NTT

        03/28/2012 at 12:47 下午

      • 回NTT:
        前面論述並不成熟,但同意
        不保障人民基本權益的法令,根本不該被執行,要被消滅。
        這就是法治國家的無奈。

        taiwan

        03/30/2012 at 1:23 上午

  11. 如果王家被拆,可怕的事就是,政府也可以依樣畫葫蘆拆你我家的房子。

    波特曼

    03/22/2012 at 4:11 下午

  12. 為什麼關係到你我居住權利的事,要採用多數決?
    為什麼我能不能住在這裡,還要看我週邊鄰居投票決定?這才是都更最荒唐的地方吧!

    Tasha

    03/23/2012 at 7:49 上午

    • 沒錯
      20人反對者要服從80人贊成者
      但前提應是:
      這些100位投票者都是「有意願」都更才行
      縱使其中20人不接受建商開出的條件
      只要80人同意接受建商條件
      就可以推動這「100人範圍」的都更
      問題是王家起始就不是這「有意願」的100人
      卻要被強迫「少數服從多數」
      還中計提出二億元補償
      這跟本是被強姦還被抺黑成想援交賺錢

      mobil

      03/28/2012 at 4:41 下午

      • 被抹黑為何不提告呢?

        taiwan

        03/30/2012 at 1:29 上午

  13. 還有 不要隨便教人家以死為鑑 人死不能復生 要堅強的活下去 和群眾站在一起

    Stephen

    03/24/2012 at 7:29 下午

    • 要不這樣好了 Stephen 公佈一下你家地址 我們來公投要不要拆掉你家種大樹清淨現在汙濁的空氣

      您的問題真有建設性

      03/28/2012 at 7:46 上午

      • 請尊重言論自由,別小孩子氣!

        taiwan

        03/30/2012 at 1:32 上午

  14. ”王家人的權益是權益 其他人想換新房子的權益就不是權益? “……很有意思的一段話,但實際上應該是…為了其他多數人要住新房的“利益“,得犧牲掉王家人的”權利“……我們很明確是資本主義下的社會結構,就必須依照其遊戲規則走……財產公義的分配靠的是社會福利制度跟合情合理的稅務結構,如果依照所謂“社群”或“多數人利益”的主觀判斷,不去顧及落實私有財的支配權利,很有機會被少數人及政商利用無限上綱“多數人權益” 的方式…達到自己的利益需求….這種為”多數人利益“暴力都更手法假設被合理後(比如說土地增收條例),那將來只會造就更多的社會問題以及不公義的事情發生……舉例來說,全世界百分90的財富是掌握在百分之10的人手上,如果為了多數人的利益,強制徵收這1成人的財產,其可怕的後果就不用多說了……人不會完美更何況是人所定的社會制度(資本主義)…當然也會是有利有弊,但如果標準是因人而異,依狀況而定,一般民眾將無所適從,更遑論保障自身權益!…我們可以盡量修補其制度或有補償措施,但決不是違背其中心價值(人性)……所以意思是說,就算王家是貪婪的,也是貪婪的於法有據,更何況現在看起來…貪婪的比較像是是建商(最大的既得利益者)!而政府看起來也沒有袖手旁觀……幫了建商不少忙……..還有,人死不能復生…誰不想堅強活下去,但被站在一起的利益群眾的巨大力量脅迫……發生了甚麼事,你我都逃不了責任…

    約翰

    03/25/2012 at 2:14 上午

  15. 我們官員越來越有錢了

    amy liau

    03/25/2012 at 3:38 上午

  16. 我覺得Stephen講的很有道理
    “所以爭議的點這應該算是多數決或共識決的選擇上 目前都更採用的是多數決 但是也衍生很多爭議"
    若採用共識決,改建拖的時間長,更可能是根本就進行不了
    更慘的是有些釘子戶根本就不住在當地,只是為了向建商爭取更多籌碼而不同意進行改建
    當然這種狀況跟王家不同,只是要說明為何是採多數決的無奈

    王家不肯搬遷的理由感覺沒被塑造出來,是有點到,但沒有引起共鳴
    讓我想到我老家社區的公共梯間油漆,是由管理費來負擔請廠商來做,但卻因為某一戶多番阻撓以致於現在梯間還是保持髒兮兮的原樣,但阻撓的原因一直不知道,損害的是我們這些其他住戶的權益,滿心期待可以有煥然一新的梯間,和現在只能不停的召開住戶大會討論辦法,偏偏是該住戶卻從不與會,讓我們不知從何解決起,溝通也沒用

    當然,建商是應該被譴責的,惡建商為了自己的利益編謊言,抹黑,甚麼都來,不擇手段
    但不代表我就得挺王家,王家該做的不是一昧拒絕反對,而是參與溝通,協商,互相協調,如果當初開會他們就有參與且在會議中明確反對與表達意見,那現在可能就不用搞到這種局面

    Denniz Wu

    03/26/2012 at 4:52 上午

    • 多數決有多數決的爭議,共識決有共識決的無奈。因為"若採用共識決,改建拖的時間長,更可能是根本就進行不了"這個原因,而採用多數決;那為什麼不是因為"目前都更採用的是多數決 但是也衍生很多爭議"這個原因,而採用共識決?

      您特地把您想到您老家社區的公共梯間油漆事件打出來,不知與本主題有何關聯?
      社區有管委會,若有住戶對於社區間的公共建設等事件漠不關心,當然該住戶對於在該社區的其他自身權益相對也會受損。管理費是每個月固定繳交,本身用途就是用於社區的公共事情上,管委會會定期選舉決定代表,以推動"社區"內的公共事項。以與此都更案毫無關聯性可言的您老家社區的事情來做比較,可能也只能當做是您個人的心情抒發‧‧‧吧?

      另外,建議您要把原文,甚至整件事情了解的更清楚一點,討論起來才不會好像偏離主題的感覺:)
      事實上,按照本文所述,建商完全可以不把王家納入都更範圍,但建商執意納入,再來說其他人的權益不是權益,誰的問題? 這一點您了解嗎? 我想應該是還未了解,才造成見解與事實出入甚大。

      再者,王家人都明確的表示,並無接到建商會議通知,建商也無王家人簽名的同意書,且王家人在事件最初即明白表示不參與都更。 這一點您了解嗎? 我想應該是還未了解,才會拿這點來說吧。

      Jim

      03/26/2012 at 5:48 下午

      • 油漆事件沒錯啊! 簡單來說就是多數決,少數服從多數。就像是冷戰時期的蘇聯一般,對聯合國不斷行使否決權,使多數人的共識、計畫無法執行。或是換個簡單的˙例子,小學校選幹部,多數人同意即可,總不會因為某個人說不喜歡他,所以救無效吧(除非他是老師… 該戶是那5% ,所以當95%的人同意拆除,那他們也只能服從。這也才能使都市更新進行下去。這個案例就算此戶不同意,那最後也是會被強迫更新的。

        Pierce

        03/27/2012 at 3:12 下午

      • 想要重新油漆的樓梯間是屬於社區每戶共有的公共空間,王家強迫被拆的房子是他們家自己的私人空間,兩件事完全不同.(昏倒)

        viri0303

        03/28/2012 at 4:09 上午

      • @pierce
        民主多數決的方法是有排除項目的
        私人財產就是其中之一
        如果提案讓全台灣人都來平分你的財產
        而且我相信一定會多數贊成通過
        你覺得合理嗎??

        me252@hotmail.com

        03/28/2012 at 6:28 上午

      • @me252@hotmail.com

        你舉的例子邏輯不對,
        如果提案讓全台灣人都來平分你的財產 => 這點事完全把當事人財產化作零,
        王家這個個案建商並不是不給錢的唷, 他給的價錢已超出目前他出售透天厝的價錢了,
        那只是因為王家想要更多, 建商又不給的緣故, 王家說給五億一樣不搬, 說實在我不信..

        oh123

        03/28/2012 at 3:22 下午

      • 油漆事件是那個社區內的事情。
        這次都更的王家跟其他住戶完全沒有關係,只是鄰居而已。
        兩件風馬牛不相干的事情,居然還有人說油漆事件沒錯 🙂

        Jim

        03/28/2012 at 5:04 下午

      • 王家只是按照程序,提出自認為房子的現有價值而已(2億)。
        並不是真的要建商給兩億。
        然後建商就猛拿這點攻擊,說王家太超過。

        王家說給五億也不搬,不管信不信,這種建商連兩億都嫌多了,拿不出五億來給,大家當然不會知道若給五億,王家人到底搬不搬。

        更何況,這種東西主觀意識很重,每個人看法價值觀都不同,沒有衡量標準的。

        Jim

        03/28/2012 at 5:13 下午

      • 那為什麼不是因為”目前都更採用的是多數決 但是也衍生很多爭議”這個原因,而採用共識決?
        這個問題,我想您冷靜想想應該就會知道,看您的文章可以知道是聰明人,只是希望您自己冷靜想想

        至於我老家社區的公共梯間油漆事件,主要就是要表達多數決這件事,希望您也能有接納別人意見的雅量
        是呼應我上段的採多數決的原因,也是像您所說的,個人的心情抒發...

        原文我看了好幾遍了,包括其他地方甚至是BBS的討論我都有去瞭解,您說的偏離主體,是否可以請教一下何為主題?還是主題就是,”請大家支持王家的人再發言”?

        不知您是否對都更這部份瞭解?對現行相關法規瞭解?或甚至您認識王家,建商,及相關執行的公務人員,若否,請您不要鐵口直斷說別人的見解不是事實

        我說的他們不肯溝通,就是這件事,不回應不代表拒絕或默認,不想要,就大聲說出來並且明確反對,不想參與都更,就在都更說明會時直接表明,讓其他鄰居都知道你的想法,這也就不會讓建商有機會操作了

        抱歉,口氣有點衝,但我還是想表達一件事,希望您有接納別人意見的雅量

        Denniz Wu

        03/29/2012 at 2:51 下午

    • 這就是我要看的,在這兒給你按三個讚讚讚!!!

      taiwan

      03/30/2012 at 1:36 上午

  17. 其實還有一個環節我們應該注意 行政程序怎麼說都是要規範政府行為的 站在第三人中立(相對於直接有利害關係的雙方)的立場 調和兩造的利益 但是台灣不知道是經費不足人力不夠還是怎樣(我不把別人往壞處想 因為這樣於事無補) 把程序交由其中的一方去執行 於是程序定下來了 公聽 審議 好像都沒有缺 但是過程中耍點小手段 以至於在實質上另一方吃了悶虧 甚至對於相關法定程序產生不平 不信任的心理 造成後續的程序打結 溝通中斷 爭議層出不窮

    當然 我不是說由政府來做 一定會比較好 公務員也可能是缺乏動機的(做好應該 打壞要賠) 行禮如儀 但可能就只是照本宣科 資訊公開 可能在我們依然沒事不會逛到的網頁 (畢竟政府要公告的事那麼多) 請人來開會 大家還是愛來不來 然後人數不足 流會多次之類的 蓋房子可能也不如私人建商有效率 對市場需求也可能不如私人建商敏銳 更可能在沒有潛力將來蓋好也沒人住只是地價便宜阻力小沒人爭的地方推都更 搞不好蓋完了還滯銷虧錢 (當然 這還是我們買單) 還可能一樣有貪污舞弊參雜其中… 所以 期望真的不用太高 但是就建商來說的話 推動都更的動機是有 但是多到如狼似虎 也許更讓人膽顫心驚

    不過 如果能讓大家安心 那就希望我們人民能夠支持政府把都更的主導權收回來 當然另一方面 勢必政府得增加支出(至少是人事等成本)在這一方面 這意味著不是加點稅 就是排擠掉別的預算 不然就是政府偷偷印鈔票 通膨 讓我們銀行中的錢沒變少只是價值減低…總之 羊毛出在羊身上 這點心裡準備是要有的 在民主時代 官商勾結不是唯一的力量 只要我們有共識 民意代表也不會明目張膽離我們太遠 也就是說 法律也會稍微我們的共識靠攏些 說你合理的加一點點稅無所謂 都更我們堅持要政府主持程序 或是說預算中有些不急的 錦上添花的 先別做 把資源放在都更上 好好做 畢竟這關係到數十萬人幾十年後的生活環境

    但是 我們同時還是要認知 公共事物 公眾利益 溝通協調絕對是少不了的 我們都知道"人不理財 財不理你" 公共事物也是啊 我不參與 誰會知道我的利益在哪裡? 我在乎的是什麼? 不在乎的又是什麼? 我不盡量尋找客觀的標準去陳述 別人如何理解我的主觀價值 如何相信我不是漫天喊價? 這些即使在都更收回由政府主導之時 依然是不可或缺 甚至是更為重要的 畢竟公務人員也是人 委員也是人 沒有誰有他心通 政府也沒那麼有力量解決民眾自己也無法協調的紛爭 畢竟幫誰都不對 只能依賴客觀的標準或法規 因此 溝通協調以及同理心 在民主社會絕對是不可少的

    以前我們不了解都更 (以前沒有都市 自然沒有都更的問題) 但是現在社會已經累積一些經驗了 好的不好的都有 有很多人在都更過程中嚐到甜頭 有很多人在這之中吃到苦果 我們希望思考這次的事件的同時 也可以用長遠的視野來看 試著想一想 在這麼多複雜多變的情境下 什麼樣的都更法能夠在效率與人民的感受間取得平衡 而且是符合社會脈動的 是在設想各方利益與動機後仍然是可實行的 那麼 整個社會都會因此獲得更多可長可久的正義

    stephen

    03/26/2012 at 6:22 下午

  18. 事件焦點被技術性手法給巧妙的偏差了~~~~~重點不在於公共事務的執行方式跟效益~~~重點在公共利益範圍跟私有權益保障的界限在哪裡!!!
    持續放大討論如何執行大眾利益的方式跟忽略小部分有心人假借群眾權益而得利的手法…..已經慢慢將奪取別人私有財跟身家的正當性給合理化…….這種潛移默化的言論技巧是相當有威力的….

    這件事跟有人深夜製造擾人噪音,加蓋違建破壞建築物外觀及結構,脫光衣服蹓鳥,隨地亂丟垃圾…..因自私而影響他人生活權益的事件是完全不同類型跟程度的….
    這件事是大眾利益,建商利益,政府強制施政(偏袒?),跟私有財產間的拉扯跟探討…..
    而不是已經預設立場……認為大多數人要都市更新….不管怎樣更新就一定是對的"正義"行徑….

    當然都市更新是好的方向,但其背後有太大的利益隱身其中,導致不能把他當成絕對價值而用粗糙而暴力的手法執行……..不然少數弱勢族群該保有的權利會很容易的給掩蓋過去…..這種事持續下去的結果…..總有一天會輪到你我的身上,不管是不是都更的議題上….

    多數人利益….不等於正義

    明確的分清楚社會主義跟資本主義的精神跟價值…..不為自身利益而曲解…..才是正義…..

    約翰

    03/27/2012 at 5:17 上午

  19. 推 “多數人利益….不等於正義"

    somebody

    03/27/2012 at 11:54 上午

  20. 加油!!!!不要妥協!!!!

    jameset331

    03/27/2012 at 1:02 下午

  21. 沒錯 的確是公私之間平衡的問題 極端的強調公 或是極端的強調私 我們都不會認為是公平的
    沒有外部性的財物 以私有的態度來看是合理的 因為是我們所私有 預期將來使用的可能性 所以我們會多一點動機維護他 例如自己的房間

    反之 有些財貨的性質是難以排他的 例如公寓的樓梯間 這時候 只好用公共的角度來管理 例如開會決議大家出錢請人打掃 如果要共識決 有曠日廢時的缺點 折衷一點採多數決 又怕多數暴力 所以在服從多數的前提下 也尊重少數 例如 開會都不來 就叫不來的人交全部打掃的錢 那是多數暴力 開會都不來 我們就決議大家都出一樣比例的錢 平均分攤 包括出席和沒有出席的人 多數人會覺得這是公平的 否則只要一人不出席 或是出席總是投反對票 公共空間就永遠找不到人打掃 的確 這不完美 但是種生活中實踐中的妥協 即使如此 生活中總是還有爭議 例如社區總有少數住戶永遠不交管理費 說我沒有要你管理啊 樓梯髒就髒啊 為什麼要我出錢

    都更正是介於兩者之間的模糊地帶 說到房屋 傳統觀念上當然是私有財產 除非是有公眾利益之必要 政府必須徵收 是可以徵收的 但是同時 並不是把所謂的少數給扒個精光 要給相當(社會上認為合理的)的補償 一邊會想拿愈多愈好 另一邊也不想讓對方予取予求 那就要找個客觀標準 誰看都一樣的東西 於是土地開發條例寫到 必須先以"市價"協議價購 其次才是徵收

    另一個爭議點 是不是必須 土地開發條例第十三條也寫到 由中央主管機關審核 “是否符合徵收之公益性、必要性及是否適當與合理" 前文講過 這些文件由"需用土地人" 也就是開發商提供 他想要開發 的確是有動機盡量強調既符合公益又有開發的必要等等 那些合議制的委員坐在辦公室裡看著由開發商提供的片面資訊 能做的決策自然容易向建商傾斜 所以 我前文建議過了 至少要把公聽 審議 這些收集所有利害關係人意見 數據 證據的程序 政府要拿回來自己做

    是不是公益 是不是必要 合議制表示的是集體負責 但是另一面的意義是沒有人負責 合議啊 處罰哪個委員也不對 而且委員本來就沒有領多少錢 還要花時間看資料 案子一個接一個審 稍有不慎就要處罰 誰要做? 而且我沒講話不代表我反對 不代表我支持 有些東西不是我專業 我不開口也是錯嗎? 回過頭來說 合議制的本意是好的 民間團體或學者占二分之一是好的 至少平衡一下政府官員的權力 減少政府官員收賄做出不利於民眾的決策的機率 當然 與此同時 委員也會變成廠商遊說的新目標 在這個制度下 政府讓出一半的影響力 但是有爭議的時候幾乎可以說是沒事 相對的 民間委員們得到了權力 影響力 名聲 或者是實踐理想的機會 兩邊一拍即合 合議也比政府專斷容易被民間接受 這下子三方都說好 所以制度的調整就平衡在這邊

    所以問題來了 如果居民沒有提供資料一起"經由建商"交給委員會審查 委員覺得有道理 符合公益 可以開發 我們若要打行政訴訟 即使忽略曠日廢時的問題 要如何證明我們提供過充足的資料去證明這項開發不符合公益之必需? 有提供資料才能說審查委員視而不見 沒提供資料事後才說 那不是在折騰人嗎? 建商錢已經花下去了 買預售屋的人錢都交了一部分 搬遷的住戶也開開心心的等待新屋完工搬回去住 法律不需要提供穩定的預期去保護這些人的權益嗎?

    有人會說 我想提供資料啊 我家在邊緣 開發不一定要用到我的地 我的房子已經夠好了 我更本不想都更改建啊 我本來是想參加公聽會的 只是建商搞小手段 我沒被通知到 買菜的時候鄰居也沒和我講

    都更細則第六條規定 “前項公聽會之日期及地點,於十日前刊登當地政府公報或新聞紙三日,並張貼於當地村(里)辦公處之公告牌。" 萬一建商拿出報紙來 上面有他刊登的公告 那還真的沒話講 如果沒有 就是一個突破點 不知道有沒有就是了

    前文也提過 這就是程序交由建商(利害關係人中的一方)執行的弊病 程序規定的再細 總有一些創意能夠上下其手 所以請支持政府至少把收集意見的程序收回來自己做 行政費用請申請人依計畫案的大小照比例出嘛 政府再顧約聘人員去做調查 主持公聽會等等 因為建商自己做也是要花錢雇人手嘛 錢給政府 政府來雇人做事 委員會監督 民眾比較不會擔心有選擇性告知的問題 意見也才能及時反映 提供委員會做更為完整的決策參考 也許相同的案例中 處於邊緣 在都更的實踐上又真的不是那麼必要 住戶也不願意拆遷 想說住原來的房子就好 也許就能都更的計畫中被委員會保留下來 而不會是今天這個局面了

    stephen

    03/27/2012 at 2:32 下午

  22. 是政府還是強盜?

  23. 上面不是有提到他們兩戶其實是不用被劃進去的,這就變成了建商為了增加收益而使用不適當手段企圖逼迫他們離開,而政府變成了邪惡的推手與人民為敵。

    JASON

    03/27/2012 at 3:35 下午

  24. 在拖延時間的技術面上,是否考慮先提起毀謗或詐欺等刑事告訴;能起訴的話,也就必須先進行完這個案子結案才能進行拆除?

    YT_David

    03/27/2012 at 4:51 下午

  25. 對對對 所以都更應該要政府收回來自己辦
    才不會一方面依賴單方面提供的資訊去做決策(其實只有請委員審核 相對於自己規劃 成本低很多)
    另一方面政府自己又必須依法行政
    核定完以後若出現這種問題 換來的卻是負面的觀感
    既不是完全由政府自己做的決策(是建商和居民的"合作案") 也無法由政府片面取消
    人家照程序走 也只好照程序徵收 甚至到強迫執行 到如今被別人說成是幫兇
    政府自己立下規矩 到現在無論反應好壞 自己也只得摸摸鼻子照規矩走 不是搬石頭砸自己的腳?

    不知道政府這種推給開發者去走行政程序的背後理由是什麼? 是因為之前很熱門的行政部門精簡瘦身 善用民間力量以減少行政開支? 還是說政府怕事情太多 除了沒有多餘的人力物力 也沒有經驗去做這些收集意見的事? 當時的考量就無從猜測了

    當然我也很希望看到這件事情最後能有個好結局 達到多方滿意的共識
    不過總不能每個都更案都來靜坐一下 那樣太消耗社會成本了

    單一既成事件需要的不是制度 而是制度之外的智慧
    因為第一 緩不濟急
    第二 相信這個制度的人必須受到保障
    你說建商是邪惡的 政府是邪惡的 姑不論這些是否真的成立
    那些買預售屋的人是無辜的 已搬遷的住戶苦苦等新房子 邪惡之處又在哪?
    後續如何處理? 國賠其實還是賠納稅人的錢 要全民坐在家裡好好沒事要幫人賠錢好像也說不通
    要建商賠 建商照法規來 要他賠錢的理由何在? 官員也是 委員也是
    木已成舟 現在要想辦法解決問題 而不是到處找人負責 而且實際上大家照規矩來 也很難找到人負責
    要解決這一件事 絕對必需考量所有相關人員的利益 尤其是其他無辜的人 包含已搬遷民眾以及已經買預售屋的未來屋主

    但是未來會發生的許多事件 需要的則是一個可長可久的制度
    隨著政府介入的深度增加 行政成本也會隨之提高
    這是大家接受程度的問題 兩害相權取其輕的問題
    不一定有什麼保證大家都滿意的方法

    不論未來法規怎麼修
    我認為通知的強度可以更高一點 貼在村里佈告欄 登報之類的 有公開 但是真正通知到大家的機率低
    寄掛號通知的送達率較高 但是相對的 成本也比較高

    此外 委員會也可以納入一定比例的當地居民代表 以補委員會專業有餘 當地資訊不足的缺點
    可以在範圍內用選舉產生 也可以簡單一點直接用當地的村里長

    地方的凝聚力強的話 甚至可以規定可以地方居民選舉自己的委員會 直接向政府收集並提供當地居民意見
    再強一點 要當地委員會通過 政府才可以核可
    如此一來 政府不需要擴編太多人 建商與居民的權力也比較能夠拉到等量齊觀的位置
    而且也說得過去 地方的委員會是由地方居民自己選的 “大致上"不會違背當地居民的利益
    (當然 在實踐上仍然可能有許多吵吵鬧鬧 不過這是民主無可避免的過程)

    任何制度都有優缺點 也都有可以突破的地方 只是突破的難易之別而已
    有人就有江湖 爭議是一定有的 只是強弱多寡的區別
    即使如此 我們還是希望能夠匯聚眾人的意見 找到多數可以接受 少數也覺得安心的解決方案

    希望你們抗爭成功
    未來長遠的解決方案也能被找到

    stephen

    03/27/2012 at 5:46 下午

  26. //王家人的權益是權益 其他人想換新房子的權益就不是權益?//

    就算都叫做權利(right),也有輕重之分。愈基本的權利就愈不可被侵犯,也愈不容易被其它權利凌越。王家人的權利在此是私有財產權,而其他住戶的權利則是交易自己私有財產的權利,就權利的內容與對個人的重要性來看,前者(王家人的私有財產權)顯比後者(其他住戶的財產交易權)更為基本,因此當兩者衝突時應優先保全前者犧牲後者。這個比較的結果並不等於「其他住戶的權益就不是權益」,無需這般誇大其詞。

    isaacstein

    03/27/2012 at 6:10 下午

    • 建商把一整塊地圈起來都更 圈起來的範圍是20戶+2釘子戶

      建商把相關人員通通找來開會 包含政府官員 建商自己 20戶 2釘子戶

      2釘子戶:這棟房子是我爺爺跟奶奶攜手奮鬥留給我這個孫子的, 我死都不會參加, 以後開會也不用找我謝謝^^~

      經過無數次的開會 2釘子戶再也沒有出現過 20戶都決定搬出去開開心新等待新家^0^

      蓋房子的設計圖OOXX通通都弄好了 剩下2釘子戶不想搬 建商跑去跟政府說95% VS 5%都更卡住了

      好龍B看了一下 OK 晚上派過去拆

      現場大學生300人 VS 警察100人+臉書3000人

      追根究底

      建商圈那2個釘子戶做啥?
      建商圈那2個釘子戶做啥?
      建商圈那2個釘子戶做啥?
      建商圈那2個釘子戶做啥?
      建商圈那2個釘子戶做啥?
      建商圈那2個釘子戶做啥?
      建商圈那2個釘子戶做啥?
      建商圈那2個釘子戶做啥?
      建商圈那2個釘子戶做啥?
      建商圈那2個釘子戶做啥?
      建商圈那2個釘子戶做啥?
      建商圈那2個釘子戶做啥?
      建商圈那2個釘子戶做啥?
      建商圈那2個釘子戶做啥?
      建商圈那2個釘子戶做啥?
      建商圈那2個釘子戶做啥?建商圈那2個釘子戶做啥?

      圈進去了再讓20戶去公幹2釘子戶?

      而且憲法不是保障人民私有財? 光是違反憲法就拆不了了還要說什麼?

      tzengbaba

      03/28/2012 at 5:06 上午

      • 避開釘子戶阿 設計圖重新畫阿 腦袋有洞喔! 還是妳是共產黨喔??

        tzengbaba

        03/28/2012 at 5:09 上午

      • 好強…….這是懶人包 這是懶人包, 我終於懂了!!

        葉子先生

        03/28/2012 at 8:24 上午

      • 這個整理的好,給你一個讚!

        多數人少數人權益辯了半天,根本不是重點!!
        你們都被建商的資訊牽著鼻子走了

        看不下去

        03/29/2012 at 4:01 上午

      • 現在已經找不到有骨氣的官員,所以不會有官員違法執拆,是否請深入去了解法條再具體評論?

        taiwan

        03/30/2012 at 1:52 上午

      • 換成某個東西會變成這樣

        今天有 20 戶要辦都更,大家都辦好了,也要去蓋了,突然有人上門按鈴。
        不好意思,我擁有 A 棟第三戶的廁所的產權,這對我很重要。然後就跑了。
        這二十戶寄掛號信給他也收不到。
        打電話給他也找不到。
        然後你硬要辦拆除都更。

        就有人跑出來喊。
        建商圈我的廁所做啥?
        建商圈我的廁所做啥?
        建商圈我的廁所做啥?
        建商圈我的廁所做啥?
        建商圈我的廁所做啥?
        建商圈我的廁所做啥?
        建商圈我的廁所做啥?
        建商圈我的廁所做啥?

        以前就是這樣,所以都更到最後都變成黑道玩.. (以前我也是憤青的時候,就有都更戶出來哭訴被逼著都更,也有都更戶恨死政府沒效率,他們要原地都更,住在從小長大的家園.. blah blah. )

        至於憲法保障私有財產。這是我這次看論戰最受不了的無腦論點,是什麼樣的白痴可以提出這種笨論點。跟你講憲法不只保障私有財,還保障人身自由,更保障人身安全。那同樣的道理,法律保障私有財。那為什麼國家可以拆「違建」,把違停的車子吊走,抓你去關,送你去東引當兵兩年?

        因為,你可以注意看

        人民賦予權力給民選代表,這些民選代表通過「法律」,國家依據「法律」有權力對人民進行「處置」。

        你的人身自由受限,因為兵役法,因為刑法..
        你要繳稅,因為稅法
        違建要被拆,因為建築法
        車子被拖吊,因為交通法規
        王家房子要被拆,因為他媽的爛都更法
        王家房子要被拆,因為他媽的爛都更法
        王家房子要被拆,因為他媽的爛都更法
        王家房子要被拆,因為他媽的爛都更法
        王家房子要被拆,因為他媽的爛都更法
        王家房子要被拆,因為他媽的爛都更法
        王家房子要被拆,因為他媽的爛都更法
        王家房子要被拆,因為他媽的爛都更法
        王家房子要被拆,因為他媽的爛都更法

        這樣你懂了嗎…. 都更法不容易搞,自己的權益也要顧,王家跑法院跑輸了,你可以選擇相信王家是善良人。那是大家的自由。但是法律上簡單來講,我找你溝通你不到,就是你放棄權利。
        王家可以找律師寄存證信,這個花沒有多少錢就可以辦到的事情

        PS 保持腦袋清醒,不要被簡單的言論誤導之後,變成正義魔人。

        gongtow

        03/30/2012 at 11:28 下午

    • 其他住戶的權益 是拿自己的地和建商做利益交換,應所得交換後的利益。
      跟王家人的權益-應享的基本的土地所有人權-沒有關聯。
      建商應該要繞過王家人的地做都更。
      反正今天都已經被強拆了…台灣政府在這一件事的處理上讓我覺得非常失望。

      相當生氣的人

      03/28/2012 at 1:36 下午

      • 這跟對台灣政府失望有何相關,連身在台灣自己的國號都不願提,po主應該有所具體作為!

        taiwan

        03/30/2012 at 1:57 上午

  27. 財產權的保障是法律規定的,跟資本主義不資本主義是沒什麼關係的。就像社會主義濃厚的歐洲國家也不會因此就不保障私人財產。
    私人財產的外部性不外部性也沒什麼關係的,人家的房子本來住的好好的,今天是弄出來一個都更案才產生問題,亦即,就算現在有外部性問題,那也不是王家製造的!
    多數決不是什麼地方都適用的,不然就真的民粹了。
    涉及基本人權的事務不能單以效率做考量。就算溝通、協商的過程是曠時費日那也該讓他曠時費日,如果沒辦法取得兩方的共識,那也不該以侵害某一方的基本權益(財產權包含在人權裡)作為一種選擇。
    現在是建商要蓋房子,公眾獲得的利益有沒有那麼公眾還不知道,但是就算今天是政府想要地蓋公園,也不該是這樣執行,不然財產權的保障就只是寫好看的了。

    至於買預售屋的住戶權益… 建商拿不是自己的東西來賣,那問題是建商的,不是其他人的。

    FuTai

    03/27/2012 at 7:44 下午

  28. 打個標點符號很困難嗎= =?

    玉米

    03/27/2012 at 9:12 下午

  29. 房屋獵人 Houses May Cry
    片头CG:蕾蒂:你聽說過嗎?關於斯巴達釘子戶的傳說。小時候,父親給我講過他的故事。在很久以前的遠古時代,一個釘子戶惡魔為了都更背叛了自己的鄰居。他用他的憲法之劍關閉了魔界和人間相通的大門,把建商惡魔封印在了魔界。但是因為斯巴達釘子戶本身也是一個惡魔,他的力量也被封印在了另一個世界。我從沒相信過這個故事,我以為那只不過是一個哄小孩子的童話。然而我發現這個所謂的傳說根本不是虛構的。斯巴達釘子戶確有其人。問我怎麼知道?因為我遇見了他的兩個兒子一對雙胞胎兄弟,……雖然體內同樣流著來自政府的血,但是彼此卻如同仇敵一樣爭鬥著……這種釘子戶跟建商兩兄弟相殘的戰鬥似乎使他們獲得了某種扭曲的快感。但是到最後,釘子戶跟建商兩兄弟總有一方要倒下……。

    但丁:對不起,本房屋不賣也不想被拆。
    但丁:我還沒來得及為家裡裝潢呢,就有建商上門了。
    但丁:你也是客人?好吧……如果你想用浴室的話,請自便,衛生間就在後面。
    建商:你的名字是不是叫但丁……斯巴達釘子戶的兒子?
    但丁:你聽誰說的?
    建商:你哥哥政府說的。他送來這份強拆公文請柬,請收下。
    但丁:強拆公文請柬,哈?
    但丁:這個都市更新舞會越來越瘋狂了!讓我們狂歡吧!
    但丁:結束了?別指望了!
    但丁:我敢說,這將是一場地獄般的強拆盛宴!
    但丁:見鬼!你們這些大陸城管完全毀壞了我的房屋!我甚至還沒來得及給他多加2間廁所呢!你們要為此付出代價。
    但丁:我希望你們這些大陸城管都能付得起這筆賬!
    但丁:我們快有一年沒見了吧。時間過的真快!毫無疑問你一定為我準備了不少樂子,對吧,正腐?

    政府:建商?
    建商:怎麼樣?難道你不熱血沸騰嗎?特米尼格都市更新計畫又復甦了,這就是曾連接著著人間和魔界的偉大之塔。這景色不壯觀嗎?那個新北市時代熱情崇拜著惡魔的信徒們,建立了這座光輝的台灣都市更新聖殿。如今,被封印了2000多年後,它終於能夠完成被賦予的都市更新計畫之使命阿……。
    維吉爾:我對此毫無興趣(- -#)。他帶著那個嗎? (指但丁釘子戶的房屋契約,母親的遺物房屋)。
    建商:當然,他非常珍惜呢。畢竟,那是他去世的母親唯一的遺物房屋。
    政府:但他並不知道那東西真正能帶來的金錢力量。

    簡弘毅

    03/27/2012 at 11:10 下午

  30. 這份懶人包真有點懶,其實大部分的懶人包都會簡化了問題,而且只聽一面之辭,將這個問題簡化成王家跟建商的對抗,但建商的背後也有贊成都更的住戶,而且是占了絕大多數。私有財產並不是那麼神聖不可侵犯,你真擁有土地嗎,地球不是全體人類共有的嗎?你可以主張是自己的私產,而阻擾一切的建設,用這樣的邏輯,我「擁有」一塊地,政府要闢道路我不肯,因為徵收價太低,但我可以賣給出價更高的商人蓋核電廠或是垃圾場,因為這是我的私產,我的權力,台灣現在到處都有這樣的故事。王家的問題癥結,我看來只是那一句話,他們才剛花大錢翻修了房子,因此馬上被都更真是划不來,現在大部分反對都更的住戶多少都是這樣的問題。

    Monli-Yang

    03/28/2012 at 12:17 上午

    • 我很難想像,這麼清楚的文章能那樣解讀…我真是開了眼界了。

      文章清清楚楚的說明,建商自行把比較小的土地圈到過門檻的比例就逕自進行程序了(不然為何不把右上角那兩塊土地納入都更範圍?會發生這種事,不就是建商柿子挑軟的吃嗎?把這兩戶排除就好了不是嗎?

      退一步說,請您回去問問老爹老娘,您家本來您可以繼承的祖厝祖地因為旁邊的都更案(跟公共利益無關,不是什麼道路公園徵收哦!就只是建商將本求利的建案而已)必須被強制處份掉,您的爹娘會不會快快樂樂的把地拿出來?假如您的爹娘不缺錢就是不願賣,您可以拿您自己的大道理開示他們,因為土地是地球全體認雷共有的~~

      (幹~~要這樣的話還需要地政事務所幹嘛?我直接拿棒子去你家把你打趴,土地變我的就好啦~~)

      有這樣的市民,難怪政府以及建商敢這麼有恃無恐。

      Jason

      03/28/2012 at 2:15 上午

      • (幹~~要這樣的話還需要地政事務所幹嘛?我直接拿棒子去你家把你打趴,土地變我的就好啦~~)
        有這樣的市民,難怪政府………
        好像在說你自己吧?
        請心平氣和提出評論,避免不雅文字好嗎?

        taiwan

        03/30/2012 at 2:04 上午

    • 所以建商用您所謂"全體人類共有的土地"去蓋房子所賺的錢錢,是否該平均分給您所謂的"全體人類"?

      Jason

      03/28/2012 at 4:40 上午

    • 憲法保障人民居住遷徙自由把它劃掉算了,比較一下美帝、台灣、 中國對這類事情的處理方式可以看出對人權的注重程度,也難怪這麼多人想要有綠卡.

      onas

      03/28/2012 at 5:03 上午

    • @monli-yang
      很顯然你需要去重新讀一下憲法及公民投票的條文
      民主多數決的方法是有排除項目的
      私人財產就是其中之一
      如果提案讓全台灣人都來平分你的財產
      而且我相信一定會多數贊成通過
      你覺得合理嗎??

      me252@hotmail.com

      03/28/2012 at 6:31 上午

    • @monli-yang
      關於民主多數決的排除項目
      即便是我國的花瓶殘廢公民投票法之中也有記載
      私人財產是其中一項
      如果這樣你還不懂

      我舉一個例子說明
      假設鴻海集團的董事長郭台銘先生
      他的私人財產有1000億台幣
      那我們2300萬人來投票
      將郭先生的財產95%平分給全國2300萬人
      這一定會得到大家壓倒性的票數通過
      全國2300萬民眾每人都能分到4130元的快樂與邊際效益
      絕對比郭先生一個人擁有這950億的快樂和邊際效益大
      這樣就能合理化搶劫郭先生950億財產的事實嗎??
      如果你覺得上面這個例子不對
      那搶劫王家人圖利建商又哪裡正確

      上面的例子推展到極致
      就是純粹的共產主義
      現在只剩下北韓和古巴還在實行
      連中國都沒有了
      這是你們這些贊成”多數就可以犧牲少數”的人要的嗎?
      那我們大家明天就來投票把你家財產分給大家你覺得如何?

      更何況這是建商的私人利益
      哪是什麼蓋馬路機場的公共建設啊??
      文林苑是我們大家可以自由進出使用的嗎???

      me252@hotmail.com

      03/28/2012 at 9:24 上午

      • @me252@hotmail.com

        你舉的例子邏輯不對,
        如果提案讓全台灣人都來平分某人的財產 => 這點事完全把當事人財產化作零,
        王家這個個案建商並不是不給錢的唷, 他給的價錢已超出目前他出售透天厝的價錢了,
        那只是因為王家想要更多, 建商又不給的緣故, 王家說給五億一樣不搬, 說實在我不信..

        oh123

        03/28/2012 at 3:25 下午

    • 只問你:
      為什郭元益總部沒意願就可以改圖不劃入範圍
      就可以不被強迫少數服從多數?

      mobil

      03/28/2012 at 4:58 下午

      • 想知道具體證據在哪兒!

        taiwan

        03/30/2012 at 2:08 上午

    • 你怎麼不去把你所有財產給政府…….. 反正你的都是大家的…你作阿~!。

      建商是要蓋來賣另外一個人的 ~ 等於搶你的去給另外一個人。

      假公濟私…

      如果現在是要闢道路給公共利益用。那王家就不會有人去支持了………

      士林的地價多誇張。王家自己找建商蓋的話5億以上都有可能。

      何必為了裝潢這種小錢。

      人的心人的意願不是用錢算的。

      給你100億叫你殺人,有人會願意去 有人不願意…..。

      111

      03/28/2012 at 5:30 下午

  31. 把你家的地賣掉,不用你同意!

    Banny Huang

    03/28/2012 at 1:38 上午

  32. 在政府眼裡看到的是財團和未來對岸資金流入的利益
    偏偏很多人相信這樣的政策對國家有利

    謝恒立

    03/28/2012 at 1:45 上午

    • 不知所云,在房言房,怎麼扯到那麼偉大神聖的議題呢!

      taiwan

      03/30/2012 at 2:11 上午

  33. 這不是只要釋憲那麼簡單,個人權利就算在憲法前也是要以公共利益為優先;

    中華民國憲法:

    第二十二條 凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。

    第二十三條 以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由,避免緊急危難,維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

    現在社會的輿論都是在維護王家的立場,那其它已經搬出去2年的住戶權益又有誰關心了?

    王家在開出2億的條件時,說他沒有一點私心我是不相信的,等到後來出包之後再來哭鬧說什麼都是被建商逼的開價,你可以重頭到尾就一直反對到底呀!如果他這樣做我還會尊敬他;反正這種牽扯到公共利益的事情永遠都是“會哭的孩子有糖吃”,早早同意搬出去的住戶都是白癡。

    yeahbabya

    03/28/2012 at 1:55 上午

    • 這邏輯有問題,應該是和建商談好的得到最多利益,
      剩下的建商可以有恃無恐強制你搬走,等於開怪手逼著你簽字

      這樣的局面很像賽局的罪犯理論,你不覺得嗎?
      不知道有沒有強制建商公開協議的條款?

      雷獸

      03/28/2012 at 2:36 上午

      • 在高雄一位同事七賢路一棟老舊瓦屋,一塊四四方方土地,他是最後一戶與建商談妥,當然期間於公於私時常被問好,他比它戶多出一倍價差。

        taiwan

        03/30/2012 at 2:22 上午

    • 不用把王家劃進都更範圍, 搬出去的住戶的利益就不會損失, 一直跳針搬出去的住戶有什麼損失, 怎麼不檢討一下造成損失的是建商不是王家呢 ?

      Husky

      03/28/2012 at 2:46 上午

    • 另外阻止議價程序那一段我建議你再看一次, 寫得清清楚楚也能夠看出完全不同的意思, 在下只能佩服

      Husky

      03/28/2012 at 2:48 上午

    • ‘現在社會的輿論都是在維護王家的立場,那其它已經搬出去2年的住戶權益又有誰關心了?’

      是建商整個欺騙了大家,沒談妥就開賣(買房的,拆房的),為何王家要承擔錯誤,不懂,真的不懂

      dodo

      03/28/2012 at 3:57 上午

    • 您跳針囉
      第二項第3點有關於兩億的詳細說明

      A.Ghost

      03/28/2012 at 4:06 上午

    • 2釘子戶是獨棟, 要更新你們20戶的大樓自己去更新, 干王家屁事, 都說了不參加更新, 建商圈進來幹麻? 不圈也可以更新阿

      tzengbaba

      03/28/2012 at 5:33 上午

      • 未深入了解事實,請勿評論!謝謝!

        taiwan

        03/30/2012 at 2:25 上午

    • 請問緊急危難在哪裡?
      我們現在是在打仗還是規模9.0大地震後嗎?
      關於2億元的價錢
      我建議你回去上面那一段讀仔細一點
      我們的法條認為爭議只會在金錢上面
      強迫人民出價來表示反對才是可笑
      我倒想問問寫這法條的人
      他覺得他家人的生命值多少錢?賣不賣?

      me252@hotmail.com

      03/28/2012 at 6:37 上午

    • 早早搬出去的住戶是被建商騙..
      搞清楚事情始末好嗎?

      wen

      03/28/2012 at 8:32 上午

      • 如果不是貪念怎麼會被騙,有問過那些搬出去的住戶嗎?你有搞清楚事情始末嗎?

        taiwan

        03/30/2012 at 2:28 上午

    • @yeahbabya
      關於民主多數決的排除項目
      即便是我國的花瓶殘廢公民投票法之中也有記載
      私人財產是其中一項
      如果這樣你還不懂

      我舉一個例子說明
      假設鴻海集團的董事長郭台銘先生
      他的私人財產有1000億台幣
      那我們2300萬人來投票
      將郭先生的財產95%平分給全國2300萬人
      這一定會得到大家壓倒性的票數通過
      全國2300萬民眾每人都能分到4130元的快樂與邊際效益
      絕對比郭先生一個人擁有這950億的快樂和邊際效益大
      這樣就能合理化搶劫郭先生950億財產的事實嗎??
      如果你覺得上面這個例子不對
      那搶劫王家人圖利建商又哪裡正確

      上面的例子推展到極致
      就是純粹的共產主義
      現在只剩下北韓和古巴還在實行
      連中國都沒有了
      這是你們這些贊成”多數就可以犧牲少數”的人要的嗎?
      那我們大家明天就來投票把你家財產分給大家你覺得如何?

      更何況這是建商的私人利益
      哪是什麼蓋馬路機場的公共建設啊??
      文林苑是我們大家可以自由進出使用的嗎???

      me252@hotmail.com

      03/28/2012 at 9:27 上午

  34. 可否讓我轉載這編文章到我的部落格?

    weena

    03/28/2012 at 2:59 上午

  35. 權利是有位階的。不能因為低位階的權利而侵犯到高位階的權利。
    如果一切事情都可以用公共利益優先的方法來侵犯的話,
    那公共利益又是由誰來決定?

    當然,對我們來說都是事不關己。
    回頭想想,一但被侵犯的是我家的權利,
    那我要如何來跟財大氣粗且擁有專業支援的建商與握有公權力的政府來保護自己的權利?

    如果王家願賣,他也有資格去爭取他們心目中的最大價值。
    難道你賣房子會嫌對方開價太高打個五折賣給對方嗎?
    買賣這種事本來就不是兩造以外的人可以置喙的。

    更何況他們是不願賣的。

    他們又不是大樓裡的一戶,少了他們這一戶就會無法都更。

    更何況都更這件事情,不曉得有多少人有談過?

    我之前有去過我家老房子的都更說明會

    原本我們那棟是五層樓,每層兩戶,一戶34坪

    都更以後,我們跟隔壁一棟要蓋成12層樓,每層4-6戶,一戶26-46坪
    兩棟原本20戶,地基44坪左右(含原本的有產權空地),每戶持分土地8坪多
    但是26坪的權狀室內使用11坪,46坪的室內使用22坪

    重點來了,
    26坪的請自付1000萬元,46坪的請自付1600萬元
    而且26坪的房子土地持分接近一坪,46坪土地持分接近二坪

    我不是說建商無良,畢竟人家也是要吃飯的
    但是以自住為主的人家,實在不需要搞這種事情。
    所以得到了一致的反對而退出。

    幸好我們那邊住的都是窮人。
    萬一投資客居多的話

    那就糟糕了。

    所以以前對都市更新還有一點期待,經過幾年前的這個事情
    我就越發覺得要謹慎小心。

    最少,對於權利受侵犯的王家,我是從心底支持的。
    今天我們允許「公共利益」侵犯一個人的財產權,
    明天就會有人允許「公共利益」侵犯一個人的生存權,
    下個禮拜就會擴展到所有人的生命權。

    因此,自己的權利,自己一定要站出來捍衛。

    最後節錄一段話

    當納粹追殺共產黨,
    我不說話,
    因為我不是共產黨員

    當他們追殺猶太人,
    我不說話,
    因為我不是猶太人

    當他們追殺工會成員,
    我不說話,
    因為我不是工會成員

    當他們追殺天主教徒,
    我不說話,
    因為我是新教徒

    當他們朝我而來追殺時,
    已經不再有人出來替我說話了!

    ~ 馬丁.尼莫拉(Martin Niemoller)

    Mephi Liu

    03/28/2012 at 3:11 上午

  36. “文林苑都更案"限定售價還會有人願意去開發嗎?

    達達

    03/28/2012 at 3:16 上午

  37. 那麼我能說,我們鄉所有人都同意,我們不使用自來水,所以你們水庫去別的鄉鎮蓋,不要在我們鄉的山區蓋,
    這樣說是OK的??

    個人權利就算在憲法前也是要以公共利益為優先;
    中華民國憲法:
    第二十二條 凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。
    第二十三條 以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由,避免緊急危難,維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。

    c4b51

    03/28/2012 at 3:35 上午

    • 那公共利益是由誰來決定?
      如果100個人的利益是公共利益,那5個人的利益是不是公共利益?
      3個人的利益算不算公共利益?

      Mephi Liu

      03/28/2012 at 4:01 上午

    • 建商蓋房子賺錢 , 算公共利益喔?

      Julia

      03/28/2012 at 5:42 上午

      • 是先有雞還是先有蛋?源頭是都更法條癥結,不是建商蓋房子賺錢

        taiwan

        03/30/2012 at 2:34 上午

    • 公共利益是以多數人的利益為利益
      就算是101比100
      101也還是多數利益

      住戶也不是白痴,沒有拿到甜頭和好處
      又怎會有半數以上的住戶通過
      更何況在圖一還有91%以上的同意率

      c4b51

      03/28/2012 at 5:50 上午

      • @c4b51
        關於民主多數決的排除項目
        即便是我國的花瓶殘廢公民投票法之中也有記載
        私人財產是其中一項
        如果這樣你還不懂

        我舉一個例子說明
        假設鴻海集團的董事長郭台銘先生
        他的私人財產有1000億台幣
        那我們2300萬人來投票
        將郭先生的財產95%平分給全國2300萬人
        這一定會得到大家壓倒性的票數通過
        全國2300萬民眾每人都能分到4130元的快樂與邊際效益
        絕對比郭先生一個人擁有這950億的快樂和邊際效益大
        這樣就能合理化搶劫郭先生950億財產的事實嗎??
        如果你覺得上面這個例子不對
        那搶劫王家人圖利建商又哪裡正確

        上面的例子推展到極致
        就是純粹的共產主義
        現在只剩下北韓和古巴還在實行
        連中國都沒有了
        這是你們這些贊成”多數就可以犧牲少數”的人要的嗎?
        那我們大家明天就來投票把你家財產分給大家你覺得如何?

        更何況這是建商及簽字同意都更住戶的私人利益
        哪是什麼蓋馬路機場的公共建設啊??
        文林苑是我們大家可以自由進出使用的嗎???

        這案子正確的比喻應該是
        現在有80個人說要一起投資開公司做生意
        辦說明會請你加入
        你看一看條件覺得不滿意或是你根本不缺錢
        於是你表明拒絕加入
        生意你們去做就可以了
        結果這80個人居然可以用投票的方式
        強迫你拿錢出來(拆掉你家強迫你出土地的持分)陪他們開公司做生意(蓋新建案文林苑)
        你說扯不扯?還少數服從多數咧??

        me252@hotmail.com

        03/28/2012 at 9:36 上午

      • 所謂91%以上的同意率
        它的分母100必須都是「有意願」都更才合理
        91%是指有都更意願者同意建商所開條件的住戶比例
        如果你跟本「沒意願」
        郤強迫把你放入9%的少數
        這樣是不是有被強姦的感覺了呢?

        mobil

        03/28/2012 at 5:11 下午

    • 公共利益是狗屁爐灶,
      越注重公共利益的國家越沒人權.

      onas

      03/28/2012 at 1:19 下午

      • po主是寧願有完整的人權,不要公共利益嗎?

        taiwan

        03/30/2012 at 2:37 上午

      • t大有打算移民北韓這個共產國家嗎,
        這個國家蠻注重公共利益的,
        是個為了公共利益什麼都可以蠻幹的國家唷!

        onas

        03/31/2012 at 7:27 上午

  38. 我家就是在都更法通過之前,碰到「釘子戶」的受害者。
    台北縣一棟三十年的五層老舊公寓,建商要改建,十戶人家通通都點頭了。
    等到住戶陸續搬走,剩下一戶遲疑了半年,決定反悔。

    我家本來決定不要建商提供的單位、打算直接拿錢。
    本來預期收到錢可償還新居所房貸的部分本金,剩下的貸款就可以輕鬆支付。
    結果建案沒起建,建商只付了訂金,其餘款項當然沒拿到。
    新居所自備款頭期款已經付了,剩下的房貸只好咬牙扛下去。

    這個案子拖了多久?已當年的標準來看「不算很久」,十五年。
    屋主原本是我祖父輩的,結果老人家直到過世,都沒等到這件事解決。
    後來是怎麼解決的?釘子戶屋主死了,留下一屁股債務,子孫放棄繼承。
    這中間建案也換了好幾家建商,最後承接的建商還真的很熱心,
    還真找齊了還活著的住戶或是繼承人,重新談了條件。

    現在都更法案,大家不管是為了自己的政治立場還是其他理由,一面倒挺釘子戶;
    誰又來挺我們這些被釘子戶害到多背負十五年沈重房貸壓力的受害居民?
    大家在那裡誇口大談奪產之恨,那我家十五年的銀行利息又要找誰求償?

    Any

    03/28/2012 at 3:40 上午

    • 集中式住宅的更新跟本案自有產權的部分截然不同

      頭期款也不是付給那戶人家
      錢的事情本來就是府上和建商的事
      建商不蓋了,你可以叫他們退錢以及賠償
      冤有頭債有主,你十五年的銀行利息當然要找建商求償

      Mephi Liu

      03/28/2012 at 4:00 上午

    • 錢跟建商討

      髒話對釘子戶罵

      tzengbaba

      03/28/2012 at 5:27 上午

    • 這件事情跟你們家的情況是不同的..
      不能相提並論..
      你們遇到的是真的釘子戶..
      因為他先答應後反悔..

      問題是王家從頭到尾都沒答應過喔..
      而且人家是獨立產權..

      wen

      03/28/2012 at 8:43 上午

    • 沒定案你也敢揹貸款?

      gs

      03/28/2012 at 12:04 下午

    • 您自己都說自己同意都更,搬出舊居了,那等於就是放棄住在舊居的權益,後來發展不如預期,那不是自找的苦吃嗎?

      人家不都更,不搬出舊居,是他堅持守住自己的權益,何錯之有

      放棄自己權益的人,講白了就是懦夫的行為(講好聽一些也只是貪圖享受都更的好處而已),後來拖了十五年,苦了十五年,那是要為自己的懦弱負責,而不是要堅守權益的鄰居負責呀!

      話說回來,懦夫與貪輩本來就是人類中的另人不恥的一群呀!

      Shildera

      03/29/2012 at 12:08 上午

      • “人家不都更,不搬出舊居,是他堅持守住自己的權益,何錯之有?"

        “您自己都說自己同意都更,搬出舊居了,那等於就是放棄住在舊居的權益,後來發展不如預期,那不是自找的苦吃嗎?"

        您看了前者本文? 這無關乎懦弱與貪婪的問題,這不過是每個人對於私人產權處分的自由意志問題,而前人鄰居先承諾後反悔,是導致9/10的人權議延宕15年的主因,這即是違背約定在先,若一開始鄰居就不同意(同王家人一般?)又何嘗會有搬遷買房的事件在後。

        假設您身上有某件值錢骨董,我承諾您買下,並支付您我皆覺得的合理報酬(您當下覺得自己賺翻了,決定勳相同模式再投資,並預付他人款項),事後我因私人因素毀買,您是否會去告我?應該會吧?那是您貪婪,還是我只是堅持我的權益?

        郭荀

        03/30/2012 at 8:30 上午

    • 搞清處狀況!
      你的例子是公寓,地是持分地,那一戶反悔的害的大家沒法改建叫釘子戶…
      王家是透天厝, 不拆他家跟其它人改建一點都不影響,是建商搞的把戲!
      你到底有沒有把文章看進去?!

      沒進入半點狀況也來扯淡…

      Tony

      03/30/2012 at 1:49 上午

      • 做"釘子戶"的鄰居,想翻身真難.

        辛苦工作的平凡人

        04/02/2012 at 12:11 下午

  39. 顫抖吧台灣人
    這就是我們選出來的政府
    也是我們選出來的立法委員跟市議員

    悲嘆之人

    03/28/2012 at 4:13 上午

    • 沒甚麼好顫抖的
      環境是大家共享的,沒有人會比別人少分一塊肉
      倒是有不少自私的人,總想比別人多咬一塊肉
      放任少數自私者破壞公眾環境
      才是人人都會不寒而慄的三流國家

      難搞之人必有可恨之處

      03/28/2012 at 4:51 上午

  40. 借分享,感恩

    劉中仁

    03/28/2012 at 4:16 上午

  41. 土匪政府禍國殃民!

    史豔文

    03/28/2012 at 4:23 上午

    • 健忘嗎?回想一下貪汙第一家庭吧!

      taiwan

      03/30/2012 at 2:41 上午

      • 可以告訴大家第一家庭貪污那一條!

        ethan

        03/30/2012 at 8:30 上午

  42. 當都市規劃師用心規劃這整個都市的時候,希望都市可以有心的面貌,但就是有些人不懂得如何讓這都市景觀更好一點,一味的反對,只是造就了更加醜陋的景觀跟環境,老一輩祖產的觀念要改,新一輩的也不懂得融會貫通,還能說什麼呢?那麼醜一棟建築物,看了我都想把它拆掉了……..
    要是我的話,我會坐下來跟市政府溝通,跟建商溝通,如何該把自己固有的祖產怎麼開發得更有價值…而不是一味的死守….故步自封~~不是這樣祖先就會保佑你!!!認為你很孝順的..

    DARK

    03/28/2012 at 4:27 上午

    • 說的真好聽,讓都市景觀更好一點
      改變了醜陋的景觀跟環境
      也改變不了醜陋的政商
      對他們們來說最重要的還是利益

      P

      03/28/2012 at 5:36 上午

      • 誰說蓋了大樓景觀就變好?

        遇上不良的政府官員,台北中國、民主共產沒兩樣

        03/28/2012 at 10:22 上午

    • @DARK
      這不光是錢的問題
      你搬過家嗎?你知道搬家有多累嗎?
      他們家2006年才整修完畢住得好好的為何要搬?
      建商奸詐的詭計你懂嗎?
      你家若是45坪舊公寓
      舊公寓除了樓梯幾乎沒有公共設施
      你可以用的面積會將近40坪
      把你加入都更蓋新大樓不會比較好
      現在的新大樓公設比都將近30%
      你換完坪數的新房子可用室內面積只剩下30坪你要嗎?
      然後建商都蓋大坪數豪宅至少80坪
      你還想住在原址剩下不足的35坪麻煩你拿錢買
      一坪開120萬好了
      你若是有錢付 多花4200萬買用不到的大房子做啥
      你若是沒錢付請搬家 他就照舊公寓一坪35萬算給你
      你拿1575萬扣掉搬家裝潢的費用
      請問你在台北市哪裡去買房子?
      我還沒談到35萬跟你買轉手賣120萬的暴利

      me252@hotmail.com

      03/28/2012 at 6:45 上午

    • 挖~那隻達克鴨長的有夠醜的
      趕快把牠殺了煮來吃
      以免有礙市容

      神經病

      03/28/2012 at 12:33 下午

    • @DARK
      要是台灣的都市規劃建築規劃做得好就不會有那麼多醜房子了好嗎

      我想你應該不是生活在台灣

      那些新房子你有看過嗎

      一整圈雨遮的房子叫做你所謂的

      “都市規劃師用心規劃這整個都市的時候,希望都市可以有"心"的面貌" ?

      KOBE

      03/28/2012 at 3:15 下午

  43. 我不能明白的是,王家同意拆掉房子的話,他們一樣可以享有都更的福利
    那王家不同意拆掉的理由是什麼?就是純粹不爽拆?想過平靜的生活
    想過平靜的生活,最後又一直搞抗議,這又是那門子的平靜?

    一個國家如果要進步,本來就會要有破壞,一個成熟的國家就該是破壞之後,補償人民應得的補償
    如果政府的確是要有補償,那王家人不搬的理由到底是什麼

    這篇文章,就我看來根本就是一面倒的文意,一點也不中立

    誰來說說看,不願搬的理由是啥,因為剛裝潢完嗎?是不是扯來扯去就是錢的問題?
    這種感覺就是全班說要去南部玩,只有一個人說要去北部玩,去南部玩的人說那我們貼你一點錢
    希望你也去南部玩,但北部的人說這是他的利益,他誓死爭取,誓死爭取權利聽起來好偉大
    但值得嗎,其他想去南部玩的人的利益呢?
    那北部的人說,那我不去了,後續的問題很簡單,就是不去的學生怎麼安排,家長要不要請假
    那這些問題不是問題嗎?

    現在的人民腦子有病嗎?

    03/28/2012 at 4:33 上午

    • 人家的私有土地,不想搬還需要理由?

      A.Ghost

      03/28/2012 at 4:44 上午

      • 確實不需要理由。
        但是大家有沒有想過?–經過一翻"風雨" ,最後排除王家的都更大樓一旦落成,"新古對照之下"的王家世代子孫,日後要如何面對鄰居和路人的種種非語…..這種無奈與現實,是不是也值得大家深思?

        ali

        03/29/2012 at 7:49 上午

    • 去他x的都更,[看美國是如何處理"釘子戶"],自己去搜看看,這只是對基本人權尊不尊重的問題。

      onas

      03/28/2012 at 5:17 上午

      • 現在台灣,民情教育、法律素養完全不同,干米國何事?

        taiwan

        03/30/2012 at 3:34 上午

    • 哪天你家也被都更一下好了

      Pietro

      03/28/2012 at 5:21 上午

      • 納粹德國跟敘利亞的民情教育、法律素養完全不同,干米國何事?

        onas

        03/30/2012 at 2:21 下午

    • 您好,我有切身的經驗供您參考,我不知道王家人有沒有"錢"的問題…但您可以想想…舊房子實住…新房子的公設至少30~35%,所以假設五口人家,三十坪,後續變住20坪好了(新房子,有電梯),您覺得好不好住…因為現在台北,新北市房價都很高,所以妳除非自己當老闆可以搬很遠,不然妳還要考慮工作問題…小孩就學問題…等等等等…其他不用多說…光這部份您可以設身處地想一下…所以…對弱勢者,都更反而是痛苦的(當然,我也不了解王家弱不弱勢).

      03/28/2012 at 6:28 上午

    • 王家不劃進去 建商的成本會提高 所以也要轉嫁給其他住戶 所以如果您認定王家是為錢…相信您也會同意建商其他住戶也是為錢 相信您不會只認為都是因為王家愛錢害的

      03/28/2012 at 6:37 上午

    • @現在的人民腦子有病嗎
      這不光是錢的問題
      你搬過家嗎?你知道搬家有多累嗎?
      他們家2006年才整修完畢住得好好的為何要搬?
      建商奸詐的詭計你懂嗎?
      你家若是45坪舊公寓
      舊公寓除了樓梯幾乎沒有公共設施
      你可以用的面積會將近40坪
      把你加入都更蓋新大樓不會比較好
      現在的新大樓公設比都將近30%
      你換完坪數的新房子可用室內面積只剩下30坪你要嗎?
      然後建商都蓋大坪數豪宅至少80坪
      你還想住在原址剩下不足的35坪麻煩你拿錢買
      一坪開120萬好了
      你若是有錢付 多花4200萬買用不到的大房子做啥
      你若是沒錢付請搬家 他就照舊公寓一坪35萬算給你
      你拿1575萬扣掉搬家裝潢的費用
      請問你在台北市哪裡去買房子?
      我還沒談到35萬跟你買轉手賣120萬的暴利

      me252@hotmail.com

      03/28/2012 at 6:47 上午

    • 王家是獨棟戶又不是公寓, 和其他人產權又沒混在一起, 根本和全班班遊不一樣吧? 而且別人的財產要怎麼處置是他們家的事, 不需和別人說明吧?

      thedb

      03/28/2012 at 6:50 上午

    • 看來,您缺乏人權的概念,
      要不是地痞政府跟惡霸財團,把王家人逼上梁山,
      強拆屋、強要地,
      王家人何需為了捍衛最基本的人權、財產權,鬧的如此不平靜!
      如果國家的進步,是以破壞你家(不管是違反您的意願、或者價格談不攏)為手段,
      或許,王家人的問題,就是你的問題了,
      那嚜,這是不是問題呢?

      弱勢的死老百姓一枚

      03/28/2012 at 9:02 上午

    • 你舉得例子很好,但是可能您沒看清楚要內容,(請參閱民國98年王家所寫的手稿,裡面三次說明"不參加合建")現在是要去北部玩的人放棄去班遊的權利,也不用去南部玩的人來補貼我,為什麼連不參加的權利也沒有,就要被說不合群,死要錢呢?

      on

      03/28/2012 at 12:00 下午

    • 你的腦子才生病了吧?
      不想去南部玩的同學,不要參加就好了
      你強迫人家參加這是什麼道理

      舉這種可笑的例子.
      笑破人的嘴.

      神經病

      03/28/2012 at 12:12 下午

    • @現在的人民腦子有病嗎?

      現在的人腦子沒病

      王家人不搬的理由

      是因為那是他們祖先留給他們的祖厝

      要是你媽媽留給你一個別人都覺得很醜 但是是你唯一可以懷念媽媽的東西

      人家拿多少錢來跟你買 你願意賣?

      有些東西是無價的

      不是什麼東西都可以用價錢來衡量

      也許在你眼中這只是一間"房子"

      但在他們心中這是他們的"家"

      回憶 記憶 氣味是沒有金錢可以衡量的

      如果我是王家人 我不缺錢 我有一個可以傳給後代的土地跟祖厝

      我也絕對不賣

      你說的想法是以國家為重以大局為考量

      那這樣的話 我們的政府就應該說明白講清楚

      制定法律說以後超過30年的房子

      政府有權利拆除做都更

      直接像大陸一樣沒有地權 只有住權

      那也不會那麼多都更爭議

      但是重點就是 我們不是大陸

      我們的政府說我們有居住的自由 有遷徙的自由

      不是嗎

      ALICE

      03/28/2012 at 3:32 下午

      • 是的
        回憶無法量化
        無法明確斷定回憶的價值
        這是反對的理由,卻也說明了為什麼無法一直以此為理由反對

        yoyo

        03/28/2012 at 7:19 下午

      • 念舊嗎!回到50年代的生活你肯定活不了!相信我!

        taiwan

        03/30/2012 at 3:38 上午

    • 其他35戶的權益受損
      是因建商為了更多的利益
      不把「無意願」2戶排除都更範圍重新申請
      那2戶招誰惹誰啊?
      那左方郭家為何可以「無意願」?

      mobil

      03/28/2012 at 5:27 下午

    • 你這叫做…..強迫的福利…….都強迫了還算福利嗎?你容不下世界上有人有不同的意志想法,你只要你所希望的美好。所以不懂王家的痛阿。

      111

      03/28/2012 at 5:39 下午

  44. 如果想當釘子戶的,就可以當釘子戶
    ~~看是要選擇撐久一點,訛詐建商,領多一點
    ~~或是撐更久一點,林北甘願放到房子倒也不改建
    (反正釘子戶立於不敗之地是嗎?)
    果真如此
    那所有的新建案都只好被逼得坑坑疤疤,曲曲折折,左突一塊右缺一角
    那台北就永遠是第三世界的三流市容
    要多醜有多醜
    現在很多建案不就是如此嗎?

    難搞之人必有可恨之處

    03/28/2012 at 4:46 上午

    • 很抱歉,你在歐洲這就是事實,
      注重人權的國家不會這樣做,
      如果你在中國,哇,快得很
      馬上就是一排排筆直漂亮的高樓現代建築,
      你看上海和北京就是這樣

      這是你要的社會公義與文化嗎?

      只是大家真的要注意法律的部分,
      有時疏忽了,你就注定是輸家了,沒有辦法

      goodnews

      03/28/2012 at 5:45 上午

  45. 可以不要再用中國的形容詞嗎?
    xx哥…釘子戶…真低俗的文字!
    用釘子戶來形容王家,是帶有污辱的意思.

    Andy Zan

    03/28/2012 at 4:48 上午

  46. 釘子戶又沒專指哪家人
    你寫的不是中文嗎?
    語言是活的,好用的詞自然就會有人用
    誰覺得不喜歡,自己別用就是了
    釘子戶釘子戶
    用來描述某些人,貼切又傳神
    再好用不過

    難搞之人必有可恨之處

    03/28/2012 at 4:55 上午

  47. 公布到國外新聞.人權組織.讓郝以後出國都被公幹

    拾玖

    03/28/2012 at 4:58 上午

  48. 看了上面多討論,好像在上民主法治一樣,正反二方開始,由反方先…
    不打哈哈了,原本只是巴他當一則新聞看,但看了今天的支持民眾有學生跟教授(有錯請請 糾正)
    覺的事情不單純,才上網來查查看,原來現在的都更有這麼多的問題存在啊!!!

    路人甲

    03/28/2012 at 5:00 上午

  49. 當佔有別人的土地合法化(都更~),只要一區域內多數土地所有人(別人~)同意,少數土地所有人(自己~)只能議價?不賣不行?

    當佔有別人的貞操合法化(性工作合法化~),只要一區域內多數貞操所有人(別人~),少數貞操所有人(自己~)只能議價?不賣不行?

    玩完了不給錢叫~強姦~

    玩完了就給錢叫~買賣~

    你他奶奶的~中華民國政府是這樣幹的哦~!!幫著建商「強姦」住戶~,還大打旗號說這是「買賣」,還是為了「經濟繁榮」咧~?!

    洪實志

    03/28/2012 at 5:07 上午

  50. h

    03/28/2012 at 5:09 上午

  51. 有沒有搞錯…多數就是對的?
    那我找1萬個人投票說你該死,就把你處死這樣可以嗎?
    整個案件看起來就是官商勾結,百姓住的好好的不想搬也不行。
    監察院要立刻介入調查公務原有沒有收受賄賂才對!!

    John

    03/28/2012 at 5:10 上午

    • 請問我們透過立法把某人抓去關或是槍斃,是基於多數決還是少數決? 要被關還是槍斃的人,他的天賦人權在哪裡? 腦袋清楚一點好不好。

      gongtow

      03/31/2012 at 12:46 上午

  52. 首先 如果建商改一下就可以不用劃入王家的話 那為何不改??

    有些人說甚麼給錢就搬 我覺得很可笑,土地和家都是有感情存在的好嗎??人家不拿錢也不爽搬阿,至於有些人有了錢甚麼都不要我也沒什麼好說~

    還有 都更市容不是都變高樓大廈就叫美觀ok?
    談美觀之前先去讀點美學再來講好嗎??
    在醜 會比台北市政府蓋的那個立體停車場醜嗎????????那啥鬼我看到都想吐…先把那立體停車場拆掉好嗎?

    s

    03/28/2012 at 5:12 上午

  53. 不要舉那些不倫不類的例子,也不想無限上綱,只請教一個問題

    要拆人家房子,請問,王家人到底犯了哪一條法

    peter

    03/28/2012 at 5:19 上午

  54. 借轉FB! 謝謝!

    Kent

    03/28/2012 at 5:34 上午

  55. 如果不抗議就可以不被騷擾而安靜的居住著的話,我想王家也不會吃飽沒事幹搞抗議吧?如果王家合法的擁有土地,我實在不知道在一個法治的國家裡,基於以人為本的法律上有甚麼法條,法例可以在不傷害王家的情況下做出適當的處置.尤其是在一開始,王家就完全沒有同意的情況之下.
    多數人的權益當然需要維護,但是,為了多數人的權益而犧牲少數人的案例不可有,我們所有人,在這裡討論的大家,終有一天會成為某個事件裡的少數人,也許那時我們損失的,將會是我們願意承受的.但,如果損失的是我們不願承受的呢?
    事件在我輸入以上文字之時,似已告一段落,我只有一個感想:
    惡法不可常,人權不可失.我們的民主,還有一段路要走.

    Phil

    03/28/2012 at 5:40 上午

  56. 我想幹妳女兒,會給妳一筆錢,妳一定要給我幹 — by 好聾賓

    Anfernee

    03/28/2012 at 5:41 上午

    • 有點水準好嗎?公共論壇小心自己的用詞遣字,民主素養要有啊!

      taiwan

      03/30/2012 at 3:54 上午

    • 要罵粗話或開幹,你不會比我行!

      taiwan

      03/30/2012 at 3:55 上午

  57. 太過分了。

    Chi Hsu

    03/28/2012 at 5:44 上午

  58. 看完還是沒有真的了解到前因後果,而是就現有的事實以及法條
    以個人觀感在解釋這件事情。

    不過如果是我家突然說要被拆,我也會出來抗爭說真的
    但是這個已經很多年了的樣子,弄到這樣了政府還都不回應感覺很差

    PGX & SHW

    03/28/2012 at 5:46 上午

  59. “文林苑"都更案是建商結合市政府壓迫小市民,違憲,惡法!

    Charley Yeh

    03/28/2012 at 5:51 上午

  60. 看完有個疑問

    “為什麼他們不同意都更?"

    Darcy

    03/28/2012 at 5:51 上午

    • 那他們為什麼要同意都更?他們不動都更照樣可以進行啊!

      政府無可救藥

      03/28/2012 at 6:17 上午

      • 那不就回到君主時代了嗎?

        taiwan

        03/30/2012 at 4:35 上午

    • @Darcy
      你搬過家嗎?你知道搬家有多累嗎?
      他們家2006年才整修完畢住得好好的為何要搬?
      建商奸詐的詭計你懂嗎?
      你家若是45坪舊公寓
      舊公寓除了樓梯幾乎沒有公共設施
      你可以用的面積會將近40坪
      把你加入都更蓋新大樓不會比較好
      現在的新大樓公設比都將近30%
      你換完坪數的新房子可用室內面積只剩下30坪你要嗎?
      然後建商都蓋大坪數豪宅至少80坪
      你還想住在原址剩下不足的35坪麻煩你拿錢買
      一坪開120萬好了
      你若是有錢付 多花4200萬買用不到的大房子做啥
      你若是沒錢付請搬家 他就照舊公寓一坪35萬算給你
      你拿1575萬扣掉搬家裝潢的費用
      請問你在台北市哪裡去買房子?
      我還沒談到建商35萬跟你買
      轉手賣120萬的暴利

      me252@hotmail.com

      03/28/2012 at 6:50 上午

      • 我搬過四次家,新莊~板橋~永和~中和
        你說的這些我都知道,不過現實就是在官商長期相挺下變成如今的情勢
        我也只是好奇是什麼樣的動機讓他們全家都不願意搬

        Darcy

        03/28/2012 at 7:32 上午

  61. 版主要善用社群力量,去FB開個粉絲頁,把這個聲音透過社群散開來。一直以來,政府都是怕民意,怕民調。去開個粉絲頁吧,不會開的話我幫你開

    Ken

    03/28/2012 at 5:53 上午

  62. 房子我的不賣不行。
    老婆我的為了大眾利益不讓別人幹事不是也不行?

    這件事了解到多數暴力和有錢沒有什麼買不到的道理,領悟了。

    林博

    03/28/2012 at 5:54 上午

  63. 馬的一堆假道學,哪天政府換拆你家我看你還敢不敢來留言嗆聲!!!

    0.0

    03/28/2012 at 5:56 上午

  64. 看政商是如何勾結來對付小老百姓的"操作模式"。

    劉家修

    03/28/2012 at 5:58 上午

  65. 已經在拆了……

    peter

    03/28/2012 at 5:59 上午

  66. 民主是多數的暴力 後續是否有更下一步的抗議空間??

    Nancy Tsai

    03/28/2012 at 6:11 上午

  67. 對於法律一點常識都沒有,連內文都不看清楚,只記得國小程度公民與道德的網友來說,您實在為難他們了,他們心中只有自以為的公平正義,有多少古蹟就是被這種人的觀念拆了,舊高雄火車站拆掉只需花多少錢?為了保留古蹟與多少人的回憶,花了不知幾倍錢移動舊車站,一個沒有文化的人想的就是沒有文化底子的事,甚至眼中只有利益。更離譜的就是建商先賣出建物再來要求王家搬遷,王家根本不構成都更的障礙,因為地可以重劃,不要再拿沒有根據的公平正義來成就建商的更大利益,這就是我最逅病的國民黨利益掛帥統治,美牛,禽流感,核四,只要有極大利益就尋找有利的法律來護航,我想這社會早已無公平正義,只有利益充滿在人心,到最後就是隨人顧性命,賺錢養好自己獨善其身,別人的小孩死不完

    政府無可救藥

    03/28/2012 at 6:15 上午

  68. Stephan先生論述雖多,但可能未切中要點,法令規範只是事件一部份。
    王家事件抗議重點包含(依媒體及blog):
    1.建商涉假造都更說明會送達通知,
    2.建商涉及故意漏發都市計劃對象人應收到的通知,
    3.建商涉將雙方曾簽署文件變造後刊登於媒體以誤導毀滅王家意圖,
    4.市府未依規定通知建商變更設計並讓建商拿王家回函假作為訴訟聲明,
    5.市府建商明知「變更設計」為裁定優先事項卻涉嫌瀆職不予處理
    也就是訴訟重點著重在「鑽漏不法,進而達到目的」,當然建商說詞也可能是
    真的,只是目前媒體批露的內容以質疑建商的較多。

    當然法規漏洞就更大了,正因為王家事件,現在的都更戶更懂得保護自己,例如:
    1.都更會議記錄點名表保密記錄不能亂簽
    2.建商未通過都更核可前,不能拆我房子
    3.換照/換坪/公設/車位/補助金 未談妥前不能亂簽
    一般人以為哪有這麼誇張的廢話? 但事實就是有數十戶連條件談都沒談好就簽下同意
    書,建商也毫不猶豫馬上趁灰色地帶拆了這數十戶。
    試問:
    1.這數十戶可喻成受騙上當的人,有道德資格可以用王家是釘子戶等言辭進行攻擊嗎?
    2.當住戶親手簽下空白同意書/支票/本票/承諾書,還有法律權利可以站得住腳嗎?
    3.建商以這種方式取得數十戶同意書,是否涉及隱匿?
    不僅如此,
    今天漏洞出現,如果您是地主的話,請問:
    1.我有一千坪瑕疵地隔一條路就是每坪500萬的另一排金店面,要如何來陰的都更?
    2.我的土地即將被公告設限(例如道路、山坡、廢棄金屬幅射污染),要如何來陰的換到隔
    壁的肥水地?
    3.我一千坪崎零地僅2坪臨道路,要如何來陰的把土地質押貸款並預售申請中但沒拿到的
    房屋產權?於是銀行呆帳、住戶沒房,但我的1000坪還是擺在那裡。

    台北市都市更新糗大了,只是王家會輸也很意外,法律步驟還有更多可以做…

  69. 先把違建拆光才有資格來談都更吧.
    站得住腳的事情不做,只想著拼經濟.
    政府能得到信任才有資格扛著大義的旗幟要求人民妥協. 現在的當局有資格嗎?

    Godzella

    03/28/2012 at 6:23 上午

  70. 拆房子跟幹XX是兩碼子的事,不要拿來相提並論
    我能了解不爽拆就不爽拆,還要有甚麼理由
    但是
    政府與建商並不是說拆就拆或是無條件拆你房子
    市值5000萬的東西,都更後變兩億,根據都更權利變換法條
    到新屋交屋前,所有的搬遷費及在外租屋費一律由建商補助
    人辛辛苦苦的賺錢是為什麼??因為老子就是喜歡賺錢,爽
    搭捷運上班??shit
    拜託,我希望有人趕快來都更我家
    或許房子沒辦法留給我子孫好的回憶
    但是我希望我更能夠給我子孫好的生活品質
    (還有,我也不希望焚化爐跟發電廠蓋在我家附近)

    Notorious

    03/28/2012 at 6:30 上午

    • @Notorius
      建商奸詐的詭計你懂嗎?
      你家若是45坪舊公寓
      舊公寓除了樓梯幾乎沒有公共設施
      你可以用的面積會將近40坪
      把你加入都更蓋新大樓不會比較好
      現在的新大樓公設比都將近30%
      你換完坪數的新房子可用室內面積只剩下30坪你要嗎?
      然後建商都蓋大坪數豪宅至少80坪
      你還想住在原址剩下不足的35坪麻煩你拿錢買
      一坪開120萬好了
      你若是有錢付 多花4200萬買用不到的大房子做啥
      你若是沒錢付請搬家 他就照舊公寓一坪35萬算給你
      你拿1575萬扣掉搬家裝潢的費用
      請問你在台北市哪裡去買房子?
      他台北市住得好好的
      都更完就被逼著去住外縣市?
      我還沒談到建商35萬跟你買
      轉手賣120萬的暴利
      2億的價錢那一段麻煩請你回去上面看清楚
      建商根本就沒同意要給兩億
      建商同意的條件是蓋兩棟透天
      兩棟透天的成本是多少錢
      你如果有南部的親戚朋友麻煩你去問一問

      me252@hotmail.com

      03/28/2012 at 7:03 上午

      • 現在都更都馬是跟建商談一坪換一坪,公設坪數另外算,停車位一戶一個是基本,樓層自選、租屋補助一月兩萬也是基本。
        更別說還有一些半價購屋的條件。
        住戶裡有稍懂都更的、懂建築的,更容易跟建商凹到更優惠的條件。
        40坪換30坪,這是多久以前的條件了
        再說,這麼不划算為什麼九成住戶都會同意都更?應該是半數以上都不會同意阿,難不成鄰居都傻子就王家沒被騙,這樣要不要去聲援一下同意都更的住戶,抗議黑心建商詐欺
        這件事癥結點在於建商是為了更多的容積獎勵要畫入王家的地,其中告知程序有瑕疵,不是補助條款有黑幕!
        別一直拿陳年案例來誤導大眾!

        一堆誤導的偏激文

        03/29/2012 at 2:06 上午

  71. 看完懶人包事實還是不夠清楚
    建議可放上本案訴願和行政訴訟相關文書供閱
    才能讓大家明白敗訴原因

    A98027E

    03/28/2012 at 6:37 上午

  72. 這就是台灣會這麼弱的原因吧!人家以色列當兵後每年要去服役一個月,他們告訴我當國家發生戰爭要招兵你會去嗎?他肯定說:那是一定的就算戰死也不會可惜,一個國家要強就要有為國犧牲的精神,人家就不會小看你。都更不也是國家建設的ㄧ種嗎?你只會自私的想到自己住的房子,都更是把破舊的環境加以改善,人家建商也沒有說要少給你補助,你可以有新的生活不是也很好嗎?個人的回憶就可以阻擋國家的都市發展,這跟本就是私利,自私。

    Allen

    03/28/2012 at 6:39 上午

    • 阻擋的是國家的都市發展還是建商的利益呢?

      thedb

      03/28/2012 at 7:23 上午

    • 人家守自己的權益,你說人家自私;那一群放棄自己舊居的權益貪圖都更好處的人,也不過是孺夫與貪婪之輩,格調也不怎麼高吧!

      Shildera

      03/29/2012 at 12:13 上午

  73. 我家以後也會面臨同樣的狀況
    長輩年紀大爬不動樓梯
    多麼想透過改建換房
    但通常不同意的都是1樓
    因為可以做店面收租金、因為想要求更多的利益
    後來媽媽骨折, 就算只是想在樓梯間裝電動上下座椅
    當時政府也有補助,住樓上的長輩們都很支持
    只有2樓的覺得自己沒需要就反對
    還叫我乾脆把賣房子掉去住台北縣
    每個人都只想到自己的利益
    如果少數服從多數也是錯的
    請問以後遇到無法劃分在都更之外的1樓屋主是不是就可以予取予求?
    樓上的人想改建就是要等到他爽?

    或許王家在不得已的狀況下粗估自家值2億
    若建商同意,或在削減其他住戶的權益私下同意王家的條件
    是不是也不會衍生這些問題?

    若支持王家, 是不是代表多數人同意也是個屁
    以後想獲取更多利益的釘子戶,只要以尊重基本人權、私人財產為由
    就能阻礙多數老人家在生前想要換一個有電梯的新房子的願望?

    000

    03/28/2012 at 6:42 上午

    • @000
      你搬過家嗎?你知道搬家有多累嗎?
      他們家2006年才整修完畢住得好好的為何要搬?
      建商奸詐的詭計你懂嗎?
      你家若是45坪舊公寓
      舊公寓除了樓梯幾乎沒有公共設施
      你可以用的面積會將近40坪
      把你加入都更蓋新大樓不會比較好
      現在的新大樓公設比都將近30%
      你換完坪數的新房子可用室內面積只剩下30坪你要嗎?
      然後建商都蓋大坪數豪宅至少80坪
      你還想住在原址剩下不足的35坪麻煩你拿錢買
      一坪開120萬好了
      你若是有錢付 多花4200萬買用不到的大房子做啥
      你若是沒錢付請搬家 他就照舊公寓一坪35萬算給你
      你拿1575萬扣掉搬家裝潢的費用
      請問你在台北市哪裡去買房子?
      我還沒談到35萬跟你買轉手賣120萬的暴利

      me252@hotmail.com

      03/28/2012 at 6:56 上午

      • 王家是特例,他是獨棟的
        但我想知道的是就算建商給等值或更高的代價,
        是不是只要覺得自己不需要就是被逼迫,就是違反人權?
        那其他住戶的需要呢?

        罵政府罵建商都無法解決問題
        我家沒電梯+買不起房子
        現在一樣是把長輩關在家裡等死
        之前媽媽骨折時把她送到安養院住就哭了好久
        如果遇到有都更的機會
        我一定會好好去爭取自己的權益

        000

        03/28/2012 at 7:15 上午

    • 你們需要一個有電梯的房子,那可以自己去尋求合適的地方搬家不是嗎?..
      多數決就可以不管別人的感受?…多麼自私的想法阿..
      你假想一下如果今天你剛買了一間房子.房仲沒有告訴你這附近是準備要都更的.
      你才剛花了大錢搬了家想要好好安頓一下.卻一直接受到周圍鄰居異樣的眼光跟建商市政府的威脅.
      甚至直接拆了你家.換作是你你受得了嗎?..
      更不用說這是他們祖傳的房子,這跟挖人家祖墳有什麼不同?
      建商用一點點利益就買了你的同理心.你對別人的尊重難道就這一點點嗎?..

      如果說今天台灣是像大陸新加坡一樣.我們只能租房不能買房.沒有土地持份.
      那就算了,問題是台灣幾十年來都是買房子就得花錢買土地.
      當初別人買土地的錢難道都白花了?…
      特別是人家是"獨棟",本來就跟你們是分開的.
      明明就是建商偷別人的地,不要搞不清楚是非黑白.

      anger

      03/28/2012 at 8:29 上午

    • 你們需要一個有電梯的房子,那可以自己去尋求合適的地方搬家不是嗎?..
      多數決就可以不管別人的感受?…多麼自私的想法阿..
      你假想一下如果今天你剛買了一間房子.房仲沒有告訴你這附近是準備要都更的.
      你才剛花了大錢搬了家想要好好安頓一下.卻一直接受到周圍鄰居異樣的眼光跟建商市政府的威脅.
      甚至直接拆了你家.換作是你你受得了嗎?..
      更不用說這是他們祖傳的房子,這跟挖人家祖墳有什麼不同?
      建商用一點點利益就買了你的同理心.你對別人的尊重難道就這一點點嗎?..

      如果說今天台灣是像大陸新加坡一樣.我們只能租房不能買房.沒有土地持份.
      那就算了,問題是台灣幾十年來都是買房子就得花錢買土地.
      當初別人買土地的錢難道都白花了?…
      特別是人家是"獨棟",本來就跟你們是分開的.
      明明就是建商偷別人的地,不要搞不清楚是非黑白.

      wen

      03/28/2012 at 8:29 上午

    • @000
      關於民主多數決的排除項目
      即便是我國的花瓶殘廢公民投票法之中也有記載
      私人財產是其中一項
      如果這樣你還不懂

      我舉一個例子說明
      假設鴻海集團的董事長郭台銘先生
      他的私人財產有1000億台幣
      那我們2300萬人來投票
      將郭先生的財產95%平分給全國2300萬人
      這一定會得到大家壓倒性的票數通過
      全國2300萬民眾每人都能分到4130元的快樂與邊際效益
      絕對比郭先生一個人擁有這950億的快樂和邊際效益大
      這樣就能合理化搶劫郭先生950億財產的事實嗎??
      如果你覺得上面這個例子不對
      那搶劫王家人圖利建商又哪裡正確

      上面的例子推展到極致
      就是純粹的共產主義
      現在只剩下北韓和古巴還在實行
      連中國都沒有了
      這是你們這些贊成”多數就可以犧牲少數”的人要的嗎?
      那我們大家明天就來投票把你家財產分給大家你覺得如何?

      更何況這是建商及簽字同意都更住戶的私人利益
      哪是什麼蓋馬路機場的公共建設啊??
      文林苑是我們大家可以自由進出使用的嗎???

      這案子正確的比喻應該是
      現在有80個人說要一起投資開公司做生意
      辦說明會請你加入
      你看一看條件覺得不滿意或是你根本不缺錢
      於是你表明拒絕加入
      生意你們去做就可以了
      結果這80個人居然可以用投票的方式
      強迫你拿錢出來(拆掉你家強迫你出土地的持分)陪他們開公司做生意(蓋新建案文林苑)
      你說扯不扯?

      me252@hotmail.com

      03/28/2012 at 9:44 上午

  74. 關於上面有幾位談到「公眾利益」,這部分我有些想討論的

    1.王家土地是私有的透天厝
    2.王家一開始就表明不參與都更,可將其劃出都更範圍
    3.將王家土地排除在外依然能進行都更申請 (但建商不肯)

    也就是說,都更計畫即使王家不參與依然可以進行
    那為何會牽扯上「公眾利益」?

    因為建商圈地時不顧王家意願依然將其劃入都更範圍
    並聲稱工程卡在「釘子戶」導致工期延宕,
    以其餘住戶的「公眾利益」為由光明正大的對王家進行迫害。
    事實上只要重新圈地申請都更計畫就能解決,
    建商卻巧妙的將原因歸咎於不肯搬遷的「釘子戶」,
    以此拉攏該社區的其餘住戶對王家施加輿論壓力。
    市政府處卻選擇站在建商那邊執行強制拆除,同時不理會中央政府仍在協調。
    (巧妙的拉攏"公眾"及"市政府"助其迫害王家)

    建商在這件事中幹了什麼?
    1.一開始就確認過王家參與都更計畫的意願,但並未記錄在案。
    圈地時卻依然將其劃入範圍進行申請。(玩多數決遊戲明搶王家地)

    2.將王家塑造成「貪婪的釘子戶」及「導致工期延宕的元凶」,
    間接的導致市政府執行強制拆除的動作,而此時中央主管機關仍在「協調」階段。
    (引導群眾將原因歸咎於王家,間接導致後來的"惡意"拆遷)

    為了利益,玩多數決遊戲明搶王家地,還將「工期延宕造成其餘住戶不便」的原因歸咎於對方
    而政府卻選擇站在建商那方強行執行拆除,這叫王家如何不氣結??

    或許下一個「公眾利益」下的犧牲者或許就是你我…..

    lipid

    03/28/2012 at 6:49 上午

    • 針對2和3,請問一直有媒體和網友提到"王家土地是受限法規無法排除",這是無中生有?

      • 不完全是,不過同一件事可以有很多種敘述方式
        不能排除的主要原因是都更申請已過,建照已核發
        王家已在都更涵蓋範圍內

        但這並不代表真的不能將王家排除
        主管單位有介入協調,並表示只要建商重新圈地申請就可以讓都更繼續進行同時保有王家

        不過在已經將預售屋賣出的情況下
        建商不肯、也不可能退讓進行重新圈地
        這關係到是否要賠償預售屋的龐大違約金,是面臨公司存亡的問題

        的確單就"都更法"來說,北市府與建商都算是依法行事 (這裡先不談與憲法衝突的部分)
        但在都更的申請過程中仍有不少瑕疵及待討論的空間
        而王家就在這種狀況下被強制執行拆除的作業

        惡法亦法沒錯,但我認為並不需要這麼急於執行
        特別是再拆遷前早已經有許多學者出面強調此案例的敏感性並要求決策者謹慎處理之
        從各方面來說,文林苑一案實在沒有必要弄成這個三方皆輸的下場

        lipid

        03/30/2012 at 12:08 下午

  75. 我覺得問題關鍵應該是在政府審查樂揚都更設計時,沒有確實做到原住戶、土地所有人的"意願"審查,及這“意願”的過程是否存著瑕疪,結果通過了,政府反而騎虎難下,我覺得都更的流程存在著建設公司可以操弄的空間,應該要檢討!

    virtualboy

    03/28/2012 at 6:50 上午

  76. 看來這個前例很好用, 台灣自承是中國的一部份, 到是全中國投票看要不要把台灣拆了,
    15億票對兩千萬票, 我看台灣拆定了.

    john

    03/28/2012 at 6:51 上午

  77. 我家ㄉ房子我家ㄉ土地,我ㄉ土地明明是個人擁有並非共同持份,我就是不想賣,干你什麼事啊?! 為什麼其他人可以決定我ㄉ土地非要賣給建商不可?? 明明可以不用將王家ㄉ房子圈在都更土地面積裡,建商硬是就要,這樣是誰有問題? 建商就像是有牌照ㄉ流氓一樣,就可以強行買我個人持份ㄉ土地嗎? 不合理….這跟強盜有什麼不一樣!

    珍妮花

    03/28/2012 at 7:12 上午

  78. 如果他的國家政府在沒有戰爭的時候
    沒有辦法阻止別人強佔了他的財產
    那打仗的時候,我猜他應該就不會被徵召了

    多數決的明明就是有限制的
    舉了那麼多例子說明
    不明白,為什麼還有樓上的這種謬論

    另外,破舊的環境是怎麼影響都市發展的
    誰說新的一定比舊的好
    關於喜好,感受應該是見仁見智的吧?!
    王家剛花了270萬裝潢,應該也不會破到哪裡吧!
    全台灣並不是只有帝寶叫好房子

    用錢來衡量一個人的決定
    某個程度代表著我們無法尊重多元的概念
    只用錢
    所以有錢可使鬼推磨?
    該重視一下除了錢,你還在乎什麼?
    錢最多的當總統?
    錢少的自由比較少?
    月收入少於20000的,住在哪裡由月收入超過2000萬的建商決定?

    我的立場是支持王家人
    並且感謝他,他又再一次證明我們政府的顢頇與冷漠
    這不是黨派的問題而已
    這是掌權的腐敗

    lukewu

    03/28/2012 at 7:33 上午

  79. 我本來以為是錢喬不攏,結果是紮實的釘子戶. 連一個既得利益者都不是,根本就是反社會份子.

    其實我比較想要了解王家的動機,到底是感情因素還是什麼的,因為一個反社會份子要講正義真的很難聽.
    但是這篇的論點就是"社會正義",你們家也會被"用兩億買下來後(刻意消音)"賣掉,真的,我聽不下去!

    Jsc

    03/28/2012 at 7:42 上午

    • @jsc
      不想參加都更改建房子就是反社會分子?
      你是共產黨嗎?
      乾脆說他們是反革命分子抓去槍斃好了

      2億的價錢那一段麻煩請你回去上面看清楚
      建商根本就沒同意要給兩億
      建商同意的條件是蓋兩棟透天
      兩棟透天的成本是多少錢
      你如果有南部的親戚朋友麻煩你去問一問

      me252@hotmail.com

      03/28/2012 at 10:29 上午

      • 林口社會住宅一坪頂多20萬…. 而且是算浮報了…. 我不需要問,泛台北市的建築成本新聞有在報….

        而且文章早說了,5億也不賣,事實是,王家確實是反社會份子…. 這篇文章的最大問題其實在於站在反社會份子立場談社會公義,你怎麼知道2億建商一定不買? 建商的文宣頂多就是"獅子大開口兩億".

        你有看到建商不願意付2億的文字嗎?你一個字一個字複製給我,因為我沒有看到.

        Jsc

        03/28/2012 at 11:16 上午

    • @jsc
      請你看清楚上面的報導
      王家人要向台北市政府遞交文件表明不想參加的異議
      台北市政府認為只有價格上的爭議才構成理由才願意受理
      於是王家人就被市政府逼迫著
      想了一個建商絕不會接受的2億填上去
      想讓建商知難而退
      請看清楚是要讓建商知難而退
      不是真的想要那2億
      非常離奇的這文件最後居然會出現在建商手上
      還拿來登報污衊王家人
      這不是台北市政府和建商官商勾結
      挖了一個洞讓王家人跳火坑嗎?

      建商只有同意改建兩棟透天厝給王家人
      因為王家的地建商蓋完透天厝又還給王家了
      所以建商不用給王家任何地上建物或是土地持分的錢
      所要付出的成本就是2棟透天厝的建物成本
      我前文所指的是"一棟透天厝的材料費用多少錢"
      而不是你說的林口社會住宅
      “一坪含土地持分賣價20萬"的售價

      在鋼筋還沒漲價的7-8年前
      一整棟透天厝的材料費花500-600萬
      就蓋的像莊園一樣漂亮你知道嗎?
      現在鋼筋漲過價後
      我們就算一整棟透天厝的材料費花1000萬好了
      兩棟才花了建商2000萬的成本哪來的2億??
      不要跟我講每坪售價多少那是建商拿來坑你的價錢

      你知道建商硬把王家畫進都市更新案範圍
      就是要得到王家土地
      讓建案基地方整
      賣的價錢可以抬高
      要是沒有得到王家的地
      建案基地形狀缺角不完整
      房子賣相差建商絕對虧的比2000萬更多
      哪可能是什麼佛心來的想替王家換新屋??

      如果你是建商
      案子2009年通過已經3年多
      當初的預售價比現在的新案預售價要便宜(因為房地產漲價)
      如果王家人真的想拿2億的話(其實沒有)
      建商要是也覺得這2億划算想付早就付了
      何必拖到現在2012才開始蓋
      卻只能賣人3年前的比較少的售價?

      多少錢都不想賣房子就是反社會份子?
      若是收了2億或5億把房子賣掉
      又會被你們批評貪得無厭
      怎樣做都不對都有難聽的帽子扣上去
      你們還真是方便啊

      me252@hotmail.com

      03/29/2012 at 4:54 上午

      • 別鬧了,搞得好像我是建商….

        我的立場基本上是基於整體利益,王家人應該拿兩億走人.

        還有一坪20萬是去年的,也沒有土地,只有使用權,就算一百坪的透天也才2000萬,你連試算都沒有算就假設我站在建商的立場造價可能接近兩億的立場不是很好,更簡單的講,並不是每個人都有接觸透天的經驗,你這種問題根本就是想要刁難,就像我之前講的,一個字一個字打出來你也做不到,真的不知道不要亂說亂猜測,也不要把所有反對立場的人都當作建商.每個人的立場都沒有錯,頂多就是對立而已.

        Jsc

        03/30/2012 at 6:00 下午

    • 誰跟你說社會正義,ㄧ磚ㄧ瓦,寸寸土地,都是王家上下打拼來的,不賣!需要第三者說三道四嗎?

      ethan

      03/30/2012 at 12:33 下午

  80. 其實有個辦法最簡單了 支持拆王家的都公布自己的住址 然後我們網路上表決一下要不要拆你家 不用擔心絕對是多數決 投完之後你在自己想想別人的感覺

    您的問題真有建設性

    03/28/2012 at 7:50 上午

    • 我支持拆我家,但是前提是條件先談好,哈哈

      Notorious

      03/28/2012 at 7:53 上午

      • 天真又自以為公道的臉就是長這樣↑

        「條件先談好?」
        很不好意思,你說你家一坪50萬?NO NO,我估就是20萬。
        要換我蓋的新屋?
        再給我2000萬才夠啦!
        不接受?
        很不好意思,其他80%都同意了(不管我用什麼手法讓他們同意,你管不著)。
        不走?
        一坪20萬要不要隨你,反正到最後你家就是拆定了。

        s

        03/28/2012 at 8:58 上午

      • 哈,又來一個不懂裝懂的人
        真的要講先去看一下都更權利變換的法規啦
        (喔,什麼是權利變換),啥,你不懂,上網查阿
        你以為都更等於買菜嗎??
        你都更過嗎??
        你買過房子嗎??
        你成年了嗎??
        小朋友
        站在情理方面你挺王家我認同
        其他方面你就乖乖的打你線上遊戲就好
        不然社會真的被你這種人亂搞一通
        還真的跟名嘴有的比

        Notorious

        03/28/2012 at 11:44 上午

      • http://abagond.wordpress.com/2010/07/26/the-seven-levels-of-disagreement/
        這種底層一二級的無聊對話就免了吧。
        啊,還是我戳到都更中建商海撈的手法,讓你無言回覆了啊?只好搞這種低級的人身攻擊呢?

        你知道權利變換哦?
        那你知道估價的「手法」嗎?
        例:http://news.chinatimes.com/focus/501010823/112012032800838.html
        你知道憲法十五條嗎?

        看來你是不知道呢。可惜了。

        s

        03/28/2012 at 1:31 下午

      • 估價手法??你有親身經歷過嗎??
        不要再拿網路上別人的案例來說明(又是一派名嘴樣)
        這一點都不聰明(怎麼又是一個讀者投書,是你嗎??)
        等你有親身經歷過整個都更的流程
        和你所謂的(估價)再來版上囂張都不遲
        哈,人身攻擊??我只是想我家都更然後來發表
        然後你開頭第一句……….
        弟弟,真的拜託你
        同情王家我都說認同了
        但真的請不要不懂裝懂然後再製遭社會的亂源
        這樣真的沒有比較屌

        Notorious

        03/29/2012 at 7:28 上午

      • 「等你有親身經歷過整個都更的流程…我只是想我家都更然後來發表」
        沒都更的你又在囂張個什麼勁呢?妹妹?

        s

        03/30/2012 at 1:13 下午

  81. 其實這懶人包有很大一部份是虎爛不懂都更的人用的…郭元益89年建照 角落被排除那棟83年建照、根本不到都更年限所以一定被排除

    dark

    03/28/2012 at 7:53 上午

    • 請問角落被排除那棟是指前街和捷運淡水線的十字路口那1棟嗎?

      路人陳氏

      03/29/2012 at 5:55 上午

    • 就算真的要都更,也沒規定一定要給建商劃去建大樓,

      法規中也明白說了
      都市更新的處理方式有三種:
      (1)重建:拆除原有建物重新蓋成新建物。
      (2)整建:建築物之改建、修建或充實其設備。
      (3)維護:加強更新範圍內之土地使用及建築管理。

      比方說,王家產權獨立而明確,又不願意與建商合,
      市政府也可以輔導他們用整建或是維護的發是進行,而不是配合建商強拆

      libai

      03/29/2012 at 7:25 上午

  82. 傲慢的掌權者=打著新建設的口號,圖利參與遊戲的人
    無良的奸商=鑽漏洞,模糊焦點,欺騙社會
    想要賺錢的小市民=翻身的機會怎容錯過
    只想要個家的小市民=釘子戶

    如果多數決可以決定所有的事,那新北市可以投票決定把台北市納入範圍或者台北市以外區域可以決定自成一國=民主政治的悲哀

    ohyubun

    03/28/2012 at 7:58 上午

  83. 這個版是在講都更??還是在講人性??

    一堆不懂裝懂的人,難怪台灣的名嘴全世界最屌

    Notorious

    03/28/2012 at 8:00 上午

  84. 嗯,來個精明的人,再搞個都更,看那建商的土地在哪,去那裡圈地都更,把那建商的土地給都更掉,這樣那建商就知道錯了!

    冤冤相報何時了呀!

    非要出個更壞的人,壞人才會知道自己的壞嗎?

    真是的

    Shildera

    03/28/2012 at 8:45 上午

  85. 這從頭到尾都不是多數對少數的問題
    是建商不願意放掉口邊肉的問題
    建商挾著已經簽署的居民的權益
    將問題轉向到王家不拆上頭
    王家不拆,就不能蓋樓嗎

    建商要蓋的大樓因為賺太少
    政府還幫忙推掉周圍較弱勢的居民房屋
    幫助建商可以蓋高點,賺多點
    才是這事件最可怕的地方

    Shaker

    03/28/2012 at 8:49 上午

  86. 我看了這個說明,還是霧煞煞, 因為一群大學生抗爭, 我上網查了一下, 大多數還是停留在, 王先生不想搬, 建商逼他搬的論點, 可是從合法性, 適法性的問題來看, 如果建商一切合法, 你說他技術方式也好, 你說他奸商也好, 都無法改變既定的事實, 如果真的不想搬家, 覺不是訴諸民粹, 找來一群人來靜坐, 找出對自己有利的法條, 怎麼這些大學生沒有學法的嗎? 到目前為止, 我沒有看到完整的證據, 實在很難就"搬家是很辛苦的"這樣的理由來支持, 如果圈地圈到我家, 我只能盡可能找出對我最有利的法條, 來看怎麼處理, 可是一句話, 不想搬, 我想應該是很難具說服力吧……

    Jerry Huang

    03/28/2012 at 8:50 上午

    • 問題是如果你不願意,我憑甚麼要你搬家你就得搬???????????????????
      你不去質疑這法和政府和建商很恐怖,可以要你滾出你的土地你的屋子,這豈不是…

      詭異極了,就只是要怎麼處理自己財產的問題,到底關國家大義屁事,
      再說仔細檢視,這根本不是都市更新,這叫強盜趕人,
      都市更新好像不包括搶走財產的意義吧。

      Q

      03/28/2012 at 9:08 上午

      • 你家值一億, 政府為了多數人都更,給你一億,你就該搬走.
        至於公告地價,那是你自己不去申報,不然為什麼實價申報一直無法推行?

        Jsc

        03/28/2012 at 11:31 上午

    • 公告地價是我們台灣沒有天良的政府
      想要徵收你的土地及房屋作公共建設時
      因為不想照市面價格付給你這麼多錢
      所獨步全球發明出來
      “合法"用市面價格1/10至1/5的價錢
      把你的地從你手中搶來的野蠻制度
      我也贊成房屋和土地按實價課稅
      但是麻煩政府要徵收土地及房屋時
      請用"市價"向百姓買這才公平

      me252@hotmail.com

      03/29/2012 at 5:03 上午

      • 很明顯三民主義你沒讀透….
        所謂公告地價是政府為了統一管理土地的措施,最起先,人民得自行申報地價並依地價繳稅.政府在任何時候都可以照價徵收(按你報的價格),所以報低的土地可以隨時被徵收.
        後來人民發現政府沒有在管理(徵收低報的土地)所以大家都偷吃步短報節稅.
        PS:為了避免有人在徵收前故意拉抬公告地價,所以現在申報有一個上下20%,也就是120%到80%.

        當然這還卡到100%土徵稅,但是這也是因為有土地的人(富人)賣土地要獲利所以故意製造公告地價與市價之間的價差.

        公告地價價差就是一個在不知道的情況下全民替富人創造有利條件的全民運動.
        這不是政府的錯,而是多數人貪婪的結果,當然,最倒楣的就是苗栗大埔的人.

        Jsc

        03/30/2012 at 6:18 下午

  87. 在那遙遠的地方….. 有個好姑娘 節自《臨時的檳榔樹》
    雖然點不一樣
    不過 家 不是一棟房子 而是 一個回憶認同
    粗口我就不想罵了

    林弘

    03/28/2012 at 8:59 上午

  88. 就算建商在附近買一棟根釘子戶類似的房子跟他交換,釘子戶通常也不會同意的…..因為「房子是祖傳的」、「我就是要死守家園」、「不賣就是不賣,再多錢也不賣」……
    試想:如果你的父母親友在幾十年前好不容易存錢買了一間舊公寓,後來街區要都更,鄰居大多同意了,你的父母親友也同意了,偏偏就有一兩間釘子戶不同意,結果舊房子也拆了,只能一直住在租來的房子裡,新豪宅卻遙遙無期,試問你還會替少數的釘子戶發聲嗎?
    如果你現在或以後好不容易存錢買的一間舊公寓,後來街區要都更,鄰居大多同意了,偏偏就有一兩間釘子戶不同意,結果舊房子也拆了,只能一直住在租來的房子裡,新豪宅卻遙遙無期,試問你還會替檔你財路的少數的釘子戶發聲嗎?
    這些少數的釘子戶不怕被鄰居罵得半死,也不怕被守法的民主人士罵,厚著臉皮抗爭,自己違法亂紀不說,又浪費許多納稅人的錢(行政程序協調、強制拆除、維安警力……),不但不覺得羞恥,還大辣辣的接受記者訪問,真是沒有民主素養!
    又不是建商強佔民宅,是要用新豪宅跟釘子戶交換呀!要不然建商在附近買一棟根釘子戶類似的房子跟他交換也可以。釘子戶也可以用市價賣掉,另外買類似的房子住,還可以趁機重新裝潢一下。
    如果我家有錢到可以在台北市買得起一坪40~70萬的舊公寓,我也贊成都更!如果我父母親留給我一棟市區(士林)的透天厝(市價8000多萬),我更要都更!問題是我現在是住租來的房子(在新北市)…….

    Yushan Chern

    03/28/2012 at 9:12 上午

    • 是說,你拆你的,人家有不准你拆嗎?王家只是說不要拆我的而已,這樣到底是誰礙著誰?再說,你想被拆,為什別人就得跟你一樣。不想拆的人如果也說,如果是我,我不要都更,我不贊成,你怎麼不同意我?

      Q

      03/28/2012 at 9:20 上午

    • 總有可以不換的權利吧。
      如果你說是一棟公寓裡頭的某幾戶,基本上是沒有辦法把他排除在重建範圍外的狀況,那基於多數人的利益加以拆除我覺得雖然不盡合理,但是基於現實上的困難(工法等),而加以拆除,是可以接受的。
      但是,本案中的爭議點是透天厝,是跟其它住宅除了鄰居以外沒有關係的透天厝。甚至不是在建築線範圍內,之後會被當作開放綠地的空間。今天建商為何堅持要把他們劃進來?因為他是透天厝,地坪大,你要堆公設佔地坪通通非常划算,更何況,預售屋已經賣了,地坪的坪數也賣了。建商把不屬於自己的土地先賣給了居民以及來預購的人,可能也已經收到了錢(那些人已經在交房貸了)。一但變更就要為自己偷賣不屬於自己的土地後果賠錢,這件事的三方(預購者、建商、兩家王家)其實都有各自的理由。
      然而,在現代法治最基礎的層面,人民的生命財產權,受到了極大的侵犯。

      假設預購的居民有100戶,每戶有4人,這400人加上一家建商的利益,就可以侵害他人的財產權,甚至有可能危害到他人的生命權,那是不是我們招集400人來投票,就可以決定把一個人存款的50%分配給這400人而不需經過討論協商?這個問題不是錢多錢少的問題,而是一有先例,除非你今天有錢有勢,不然這個侵害的例子很有機會套用在你我的頭上。

      Mephi Liu

      03/28/2012 at 9:32 上午

    • 一句話用最簡單的方式回你:「我要住什麼屋子關你x事!」

      還「民主素養」勒?虧有人說得出口。
      目前,台灣的民主,最可悲的就是,有不少人認為民主就是多數決後其他人乖乖聽話,把選舉那一套來冠在所有公共事務上。而完全忽略「基本人權」的存在。

      s

      03/28/2012 at 9:38 上午

    • 問題是把王家貼上「釘子戶」的就是建商阿
      王家是獨棟透天,跟公寓情況完全不同
      不參與,都更一樣可以進行
      唯一礙著的就是建商的財路

      一來建商自己先搞了預售屋來賣
      計畫打掉重來他還沒動工就得先賠預售屋的違約金

      二來建商把王家劃進去可以賺更多
      或許多了40幾坪對平面空間來說沒什麼
      但立體空間可是以倍數在成長
      在台北這種寸土寸金的地方
      可以把40幾坪地變成幾十倍大…對建商來說根本是「煉金」的魔法

      上下得失一算,建商當然搞小動作扣釘子戶的帽子來拆王家了阿

      lipid

      03/28/2012 at 9:40 上午

      • 對了,我忘了說
        就算王家土地被當成開放綠地的空間
        北市有個獎勵綠化10%的條款,建商一樣穩穩賺

        lipid

        03/28/2012 at 9:44 上午

    • To Yushan Chern:"後來街區要都更,鄰居大多同意了,你的父母親友也同意了,偏偏就有一兩間釘子戶不同意…"~~~~~ 重點是, 你有沒有發現一個問題, 大多同意了, 但是沒有完全同意, 那~~~~~ 為什麼建商要說服你買新房子,你還願意買? 沒有人完全同意啊???? 所以說沒有等到完全人同意他就要賣,而且你也買了,那建商根本是詐欺……….. 各位……..醒醒吧………. 建商詐欺…………….. 所以請你們找建商討錢吧~~~~~!! 他們惡極了!!!!!!!!

      有志之士

      03/28/2012 at 11:29 上午

    • 建商給的為什麼王家就一定要?
      王家只想住自己的祖宅不行嗎?
      合法並不代表合情合理,
      更不代表就是對的,
      今天明眼人都知道都更法是哪來的
      還不是為了維護建商利益
      只有知法用法卻不知法的真諦的人
      那種人一般稱為法匠
      況且今天都更法的漏洞太多
      建商隨便完就可以完死王家

      會走路的樹

      03/29/2012 at 5:09 上午

  89. 這個案子以後會變成建商的尚方寶劍,
    他只要跟住戶說:你不簽,你的下場就會跟王家一樣
    很容易達到五分之四

    jwlin

    03/28/2012 at 9:28 上午

    • 要申請政府代為拆沒那麼簡單,要法規很清礎認定是建商站得住腳!且每個案子的法規問題不會完全一樣的。
      或許對建商會是成為可依循的案例,重點是法規要站的住腳!然後政府的行政程序完備,超級貪心的釘子戶已經無法損害大多數有意願的都更權利關係人了!

      geraldliaw

      03/28/2012 at 9:51 上午

    • 你以為大家都是笨蛋喔?
      經過這個案例之後,公聽會之後,住戶會先私下開住戶大會,天哪,台灣人要是都像你這樣台灣就完蛋了.

      Jsc

      03/28/2012 at 11:40 上午

  90. 1.台北市政府對法規之核判並無誤,只能說前面住戶大家都期待要都更重建,王家土地是受限法規無法排除,至於面臨兩條道路的角地與其他有臨接道路的土地可以排除,是因為其可指定建築線,故可以單獨興建,相關法規分析,可以去請教建築師。
    2.建商曾提出單獨興建透天厝給王家,或部分容積放到都更重建大樓,是合理的解決方案,王家應接受。
    3.現今社會很容易被備新聞媒體報導成為公眾檢視目標,地主分配資料也很容易請教相關專業人士協助分析,建商應不致於貪到、笨到要硬吃地主的,主管機關公務員,領公家薪水,本案很清礎,沒有法規模糊地帶!是不會有人願冒被冠以圖利建商的風險的!
    4.建議對法規與案件發展之始末原委要釐清,避免一廂情願或是陷於民粹式的反對!

    geraldliaw

    03/28/2012 at 9:41 上午

    • 僅針對第2點
      即使合理,基於自由意願原則
      王家依然不接受的權利

      另外,我不是專家
      不過這些應該可以算是專家吧?

      出席聲援學者:
      黃瑞茂 淡江大學建築學系副教授‧OURs專業者都市改革組織理事長
      詹順貴 環境法律人協會律師
      徐世榮 政治大學地政系系主任
      顏亮一 輔仁大學景觀設計系所副教授
      劉欣蓉 淡江大學建築學系專任講師‧現任新北市都市更新審議委員會委員
      曾旭正 建築改革社長‧國立台南藝術大學建築藝術研究所所長兼總務長
      康旻杰 台灣大學建築與城鄉所副教授
      孫啟榕 中國科技大學建築所講師‧孫啟榕建築師事務所
      廖本全 台北大學不動產與城鄉環境學系副教授

      我不知道建商會不會冒"被冠以圖利建商"的風險
      不過我也不認為這些學者會拿自己的專業領域來玩
      https://www.facebook.com/note.php?note_id=330003157047533

      .

      lipid

      03/28/2012 at 10:19 上午

    • 都更法簡直就是惡法,一部鼓勵貪婪與製造孺夫的惡法,此法不除,台北市居民將永無寧日。

      Shildera

      03/29/2012 at 12:20 上午

  91. 這篇說了這麼多,
    到底王家為什麼不願意都更?

    sweet3310

    03/28/2012 at 9:42 上午

    • 看到正妹.你拿幾十億去提親.對方也不一定肯嫁阿

      What a shit government

      03/28/2012 at 1:23 下午

  92. 又想把這頓經典PO出來給大家反省 @@

    Martin Niemoller 是二次大戰前德國的宗教領袖,因反對希特勒的猶太政策和對德國教會的控制,後來被希特勒親自下令送進集中營。

    二次世界大戰以後,德國牧師馬丁.尼莫拉(Martin Niemoller)為了讓世人記住納粹屠殺猶太人這一血腥恥辱,在波士頓樹起了一塊紀念碑,碑上銘刻這樣一段話:

    最初,他們來抓共產黨員,我不說話,因為我不是共產黨員;
    接著,他們來抓社會主義者,我不說話,因為我不是社會主義者;
    再來,他們來抓工會會員,我不說話,因為我不是工會會員;
    後來,他們來抓猶太人,我不說話,因為我不是猶太人;
    最後,他們來抓我,已經沒有人能為我說話了。

              - 希特勒時期 德國牧師 馬丁.尼莫

    幸遠遠

    03/28/2012 at 10:08 上午

    • 我看了面積比對圖(因為非當事人,所以我先相信那是事實),
      哪個聰明人可以解釋給我聽,王家不參加都更,
      這個計劃就不能只更其他同意都更者的那片連續土地嗎?
      (花三年的功夫搞一快地V.S.三個月的時間重新設計房子..好像後者輕鬆愉快多了…)

      如果王家不拆,對建商來說是一筆非常大的損失(或說非常大的不賺),
      那當然是花三年去搞王家,但是,是因為這原因,那我就要站在王家這邊了…
      (因為表示建商真的是因為賺錢才想盡辦法去搞掉王家)

      突然讓我想起日劇『拜啓,父親大人』…..

      Nirose Chen

      03/28/2012 at 10:44 上午

      • 因為建商在王家還沒處理好之前…已經以預售屋的方式把整塊還沒有處理好的區域賣給90戶,已經收了錢…劃掉可能會需要賠那些訂預售屋的買主違約金。

        WQ

        03/28/2012 at 3:32 下午

      • 建商在還沒談妥之前就已經把預售屋賣光光了
        從頭到尾就是建商誤判情勢先賣光
        然後又不想損失
        最後才有這齣戲可看

        會走路的樹

        03/29/2012 at 5:14 上午

    • 個人覺得都更的狀況跟這段文字不符
      所以引用這段,顯然不是非常恰當

      yoyo

      03/28/2012 at 7:16 下午

  93. 王家不願意都更的理由根本不重要阿,重點是建商"憑甚麼"叫我搬、"公共利益為何"
    老實說討論的點真的不用再寫這個了。
    不想搬是他們的權利,唯一考量的是"公共利益:有無大於此私益

    jac

    03/28/2012 at 10:22 上午

    • 你才在胡說八道吧
      是有補償阿
      但是補償的是人家要的嗎?
      如果人家提供郭董的的只有1200億價值的糧食好了
      這樣郭董就認為公平OK了?
      然後沒有拒絕的權利?

      人家想要的補償就是能保留他們對老家的思念
      你能補償嗎?
      都用金錢來補償?
      看你老婆值多少錢我出價買了?
      還是全台灣公投你老婆要不要變成我們的老婆,或者是公投賠償你100萬NT?
      是你認為有價值的補償能完成交易還是我們認為給你的補償已經很多了就能完成交易?

      可怕的不是猴子有投票權
      可怕的是猴子自己為自己是神而且覺得別人是猴子那才是可怕!

      冷眼看混仗

      03/28/2012 at 1:34 下午

  94. 胡說八道一通, 居然拿平分郭台銘財產來比喻, 當大家是邏輯白癡嗎?
    都更是有補償的, 補償是可以談的,
    意思是, 你在平分郭台銘財產前, 要跟郭台銘談好補償條件,
    結局會如下, 他市值一千億的股票, 請用一千兩百億現金補償, 他就會同意讓你們去平分他的股票了,
    如果這樣平分股票會符合大多數人的利益的話.

    台灣的猴子真多, 猴子多不可怕, 可怕是這些猴子還有投票權,
    難怪台灣的進步, 與其他開發中國家相較有如海底漫步.

    Aron

    03/28/2012 at 10:28 上午

    • 錯了。
      郭說他股票市值一千億,我說估價只有二百億,我說了算,一切「依法辦理」(法也是我的好朋友訂的)。
      http://news.chinatimes.com/focus/501010823/112012032800838.html

      你說:「台灣的猴子真多, 猴子多不可怕, 可怕是這些猴子還有投票權」
      啊,我說,是是是,有投票權的猴子鎮日舉著「多數決」大旗,拿「公共利益」的假令牌橫行。而跟著搖多數旗的一群則是學了民主的皮毛,會投票就得意洋洋。卻完全沒學到什麼是公共事務、基本人權。

      s

      03/28/2012 at 10:52 上午

    • 重點是市值1千億.建商只會拿淨值30億向你買.不同意你還是得賣

      What a shit government

      03/28/2012 at 1:21 下午

    • 請看清楚我提郭台銘財產的例子
      是在講"少數服從多數"邏輯套用在私人財產上表決的荒謬
      不是在講都市更新的補償

      這案子正確的比喻應該是
      現在有80個人說要一起投資開公司做生意(蓋新建案文林苑)
      辦說明會請你加入(出你土地的持分)
      你看一看條件覺得不滿意或是你根本不缺錢
      於是你表明拒絕加入
      生意你們去做就可以了
      結果這80個人居然可以用投票的方式
      強迫你拿錢出來(拆掉你家強迫你出土地的持分)陪他們開公司做生意(蓋新建案文林苑)
      當然我還是會依照你出的錢算公司的股份給你喔!
      你說扯不扯?

      建商奸詐的詭計你懂嗎?
      你家若是45坪舊公寓
      舊公寓除了樓梯幾乎沒有公共設施
      你可以用的面積會將近40坪
      把你加入都更蓋新大樓不會比較好
      現在的新大樓公設比都將近30%
      你換完坪數的新房子可用室內面積只剩下30坪你要嗎?
      然後建商都蓋大坪數豪宅至少80坪
      你還想住在原址剩下不足的35坪麻煩你拿錢買
      一坪開120萬好了
      你若是有錢付 多花4200萬買用不到的大房子做啥
      更何況號稱80坪
      室內可用面積只有52坪
      你若是沒錢付請搬家 他就照舊公寓一坪35萬算給你
      你拿1575萬扣掉搬家裝潢的費用
      請問你在台北市哪裡去買房子?
      我還沒談到35萬跟你買轉手賣120萬的暴利

      me252@hotmail.com

      03/29/2012 at 5:21 上午

  95. 幹你媽的建商,幹你媽的台北市政府,幹你媽的惡法,幹你媽的多數"合法"暴力.憲法去吃狗屎吧.

    slchen

    03/28/2012 at 10:30 上午

  96. 我相信雙方都是找對自己有利的部分來講, 誰又真正知道過程是王家要錢呢?還是建商要搞釘子戶呢?. 從圈地的部分來看, 確實沒有必要把郭元益大樓給劃入, 與其相鄰的二戶自然可不被計入, 硬把那部分講進來是有點強詞奪理之嫌.
    都市更新的目的是將老舊的城區改頭換面, 使其在空間的利用上, 住宅的安全上, 及城市設計上等都能再支持下一個世代, 當我們出國看到新加坡, 香港, 上海等地區, 再回頭看看台北市及其他縣市, 難道希望我們的子孙們繼續住著1間老舊的屋子嗎? 還得面對不斷衺老的城市外觀嗎? 我們有強大的軟實力, 為何不再加強點硬體呢?
    我們身在一個民主的社會(少數服從多數, 多數尊重少數), 都更法是老百姓"選"的立委弄出來的法律; 我們也算得上是個法治社會, 政府得依法辦事, 總不能帶頭違法吧, 如果今日北市政府違法擺爛, 那其他人的權益要如何保障呢? 難道是活該嗎? 還是希望政府法治靠邊站, 人治擺中間呢?

    jccw

    03/28/2012 at 10:32 上午

  97. 看到這宗案例.心理有很多的感觸.
    都更其實對於國家的形象是有幫助的…反觀大陸真的很漂亮…
    癥結點就在於人權的問題.
    有時後人權跟利益跟國家利益放在一起時.該如何取捨是相當重要的.
    我家也是面臨都更.可以讓環境更美觀.沒理由不做呀…
    除非你家像林家花園吧…

    Catty

    03/28/2012 at 10:46 上午

    • 你講到重點了,王家可以不參與

      那麼卡在裡面以後就真的變成王家花園了

      Notorious

      03/28/2012 at 11:26 上午

    • 請小心合約內的陷阱.建商出錢替你把房子變新變大.天下沒有白吃的午餐.不用錢的通常更貴

      What a shit government

      03/28/2012 at 1:17 下午

  98. 看完覺得好難過喔
    隔壁大樓要換新房子
    但是新房子卻連我家也要算進去
    我拒絕之後
    還被已經買了新房子的新住戶罵
    再倒楣也真的沒有王家人倒楣了
    再說新房子又不是完全免費就能搬進去
    還不是要再多花一筆本來根本不用的錢
    這樣的意義到底是…….

    笑笑

    03/28/2012 at 10:56 上午

  99. 真可怕!…我家的私有財產居然可以因為其他人的決議消失,
    改天看上哪家的女兒超正,也找一群人表決通過,少數服從多數…強迫她女兒變我老婆!

    切~~這邏輯能通嗎?
    (民主不僅要少數服從多數,更要多數尊重少數!否則就是多數暴力!!)

    jiffson

    03/28/2012 at 10:59 上午

    • 最怕有變態老爸把自己的女兒留在身邊亂倫…. 我是說英國那個案例….

      Jsc

      03/28/2012 at 11:45 上午

  100. 沒看懂欸
    如果我是他們就拿兩億就走了
    為何要苦苦地跟建商吵這些?

    dog

    03/28/2012 at 11:13 上午

    • 就說了人家不是要錢
      是要祖產,是要個回憶
      不然你以為大家在這個板上哪有那麼多發揮的空間

      Notorious

      03/28/2012 at 11:55 上午

    • 有個gay看上了你.要求和你一度春宵.價格隨你開.法律規定你只能接受.如何?

      What a shit government

      03/28/2012 at 1:15 下午

      • 請不要將建商、政府官員與gay類比。
        這是嚴重汙辱了同志。

        s

        03/28/2012 at 2:28 下午

  101. 請問 都更有爭議時 建商如何賣預售屋

    suan

    03/28/2012 at 11:42 上午

  102. 跟他們比…我真他X的算是吃齋念佛的老太婆……!

    Peter Lin

    03/28/2012 at 12:11 下午

  103. 鬼島台灣
    把民主政治裏最腐敗的一面
    發揮的淋漓盡致

    這下大家應該清醒了
    在台灣財團才是真正的掌權者

    melon

    03/28/2012 at 12:18 下午

  104. 希望這個版三年後還在

    好壞見真章(喔,小心歐,你的麵好燙喔)

    天佑海鷗救難隊隊員………加油

    Notorious

    03/28/2012 at 12:35 下午

  105. 每次類似新聞.從苗栗大埔農地.中科四期相思寮.到士林王家.看到都氣得要死.要用多數決
    那把台灣前百大富豪的財富拿來分給剩下的2千多萬人.也符合多數正義不是嗎?
    怎麼會有人認為有錢就甚麼都該賣.不賣不行嗎?
    如今這法律很明顯違反憲法.只是要申請釋憲真的非常難.必須用盡一切法律上的救濟手段才能申請
    在台灣想活下去.只能努力賺錢成為財團了

    What a shit government

    03/28/2012 at 1:14 下午

  106. 原來還可以先搞個預售方式,再強行通過都更

    Toro Wang

    03/28/2012 at 1:29 下午

  107. “都市更新的目的是將老舊的城區改頭換面, 使其在空間的利用上, 住宅的安全上, 及城市設計上等都能再支持下一個世代, 當我們出國看到新加坡, 香港, 上海等地區, 再回頭看看台北市及其他縣市, 難道希望我們的子孙們繼續住著1間老舊的屋子嗎? 還得面對不斷衺老的城市外觀嗎? 我們有強大的軟實力, 為何不再加強點硬體呢?"

    住宅安全本身是因為顧及人身安全.但這和財團蓋高樓的出發點並不相同.憲法是我們的國體.即最高層面的法律.請不要自己在憲法保障的 財產權 人身自由 和居住權之上自己立憲.

    山謬

    03/28/2012 at 1:30 下午

    • 其實我也有個疑問,怎麼講到都更,大家就又新加坡又香港又上海又北京的,大家愛去觀光的歐洲各國又變成噪訊囉?其實就只是想拆房子想蓋房子想賺錢,然後引導大家以為督更就只能這樣辦吧?

      Q

      03/28/2012 at 3:43 下午

    • 幾年以上的建築物叫做老舊?
      由誰來定義你房子的城區老舊還是不老舊?
      留著這話去和英格蘭人法蘭西人或是義大利人去說吧
      按照這邏輯倫敦巴黎或是羅馬全城都該拆光光
      因為以上舉例的都市整個城市都有數百到數千年之久
      你去問問他們要不要把全世界觀光客都愛花錢去觀光的中世紀城市房屋景觀
      通通拆光蓋滿你所謂的進步象徵的鋼筋水泥高樓大廈???

      中國一線大城市把舊樓拆光光
      爭先恐後搶蓋鋼筋水泥大樓
      整片高樓看起來是很壯觀沒錯
      但也清楚的顯示中國有錢的太快
      人民沒有相等程度的品味提升
      仍然停留在能花錢買到或是新的就是好的暴發戶心態
      來掩飾自己潛意識中仍然覺得矮人一截
      拼命毀壞自己傳統一面的自卑

      me252@hotmail.com

      03/29/2012 at 5:56 上午

  108. 我想說得是,我現在不在乎他怎麼被拆了,因為他已經被拆了,表示以後也依樣會有人被拆。我想現在應該關心的是,王家人將會得到些什麼?是否符合比例原則?

    Not thing could be stop after the thing occurs already.

    03/28/2012 at 1:32 下午

  109. “如果想當釘子戶的,就可以當釘子戶
    ~~看是要選擇撐久一點,訛詐建商,領多一點
    ~~或是撐更久一點,林北甘願放到房子倒也不改建
    (反正釘子戶立於不敗之地是嗎?)
    果真如此
    那所有的新建案都只好被逼得坑坑疤疤,曲曲折折,左突一塊右缺一角
    那台北就永遠是第三世界的三流市容
    要多醜有多醜
    現在很多建案不就是如此嗎?"

    那又如何? 所有想要安居樂業的人,都是釘子戶! 並且,就算沒有釘子戶,房子很新,或者還沒蓋
    (如文林苑)也是夠醜夠三流的了.(加上言論也很三流)

    山謬

    03/28/2012 at 1:34 下午

  110. 按照都市更新條例,實施者要劃出 就可以劃出.並沒有畸零地不能劃出的例外條件.所以沒劃出,就是建商貪心到滴水而已

    曉涵

    03/28/2012 at 1:37 下午

  111. 完全看不懂+1

    這篇文章意義何在?

    03/28/2012 at 1:48 下午

  112. 對了,對於上面對民主就是正義的人,你應該醒醒了。
    民主不等於正義,這是常識。
    你可以實際看看這個例子,如果以這個區塊而言,
    贊成都更者遠大於不贊成者,
    你可以說你也不贊成,
    但是很抱歉,
    你不屬於這個選區。
    你可以以你的選票在你的選區投出不贊成票,
    但是你可以問問看在目前如此龐大的都更利益下,
    誰是最大的利益集團,
    問問你的鄰居恐怕就知道選舉的結果了。
    建商如果沒有其餘二三十戶的支持,
    他能強拆這兩戶嗎?
    我可以明確的說,
    只要這社會仍然『民主』,
    換誰當家都是一樣的。
    而且,
    執政者的的確確就是多數者。
    更新生活與追求利益才是人性。
    王家是可以被犧牲的少數者(即使我不願意這樣去形容),
    以上你可以辯駁,
    但是事實是…..
    他是你必須接受的事實。

    Not thing could be stop after the thing occurs already.

    03/28/2012 at 1:52 下午

    • ”更新生活與追求利益才是人性”,自己都承認自己(人)是貪婪之輩,那又有什麼資格去管非貪婪之輩的事。

      同意都更的人,說穿了,就是您所謂”更新生活與追求利益才是人性”的貪婪之輩,

      貪婪是要付出代價的,同意都更者現在因王家不同意都更,而在外地租屋,苦苦等待都更的進行,就是他們應付的代價,

      這個苦,是他們因貪婪而自找的,

      至於什麼美化市容,更新生活,那只是用來包裝人性貪婪的美麗薄莎而已!

      Shildera

      03/29/2012 at 12:46 上午

  113. “這不是只要釋憲那麼簡單,個人權利就算在憲法前也是要以公共利益為優先;

    中華民國憲法:

    第二十二條 凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序公共利益者,均受憲法之保障。"

    首先,這裡有一個要注意的地方,樂揚是法人,並非這裡講的人民, 並且,樂揚把自己的"積極"利益,等同於公共利益,強制他人行無義務之事,這就侵害到他人"應有"的自由,更破壞了公共利益的定義.依前述理由,樂揚顯然不應適用憲法22保障.

    “第二十三條 以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由,避免緊急危難,維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。"

    樂揚建設,強制他人行無義務之事,顯為妨礙不同意戶的自由.並且,都更後之利益及目標,又多以樂揚私人利益為主,將地權集中於樂揚,將使他人失去應有之居住權利.樂揚以多數決為強制手段,使住戶雙方造成非必要之衝突,顯然皆非公共利益之範圍.實牴觸了憲法第23條之訂定意旨.

    “現在社會的輿論都是在維護王家的立場,那其它已經搬出去2年的住戶權益又有誰關心了?"
    分幾點回答:

    並非只有王家,憲法所保障的財產權和居住權利,是所有住戶都具備的.可是,要進行都更,同意住戶的居住權,須要先向建商自願放棄.而同意都更的住戶,既然自願放棄,向王家討回原來就不屬於自己的那一份權利,豈不是弄錯了抗議對像和權利的轉移?

    “王家在開出2億的條件時,說他沒有一點私心我是不相信的,等到後來出包之後再來哭鬧說什麼都是被建商逼的開價,你可以重頭到尾就一直反對到底呀!如果他這樣做我還會尊敬他;反正這種牽扯到公共利益的事情永遠都是“會哭的孩子有糖吃”,早早同意搬出去的住戶都是白癡。.

    王家開出2億,是因為不想都更.並且,王家並沒有要求以"其他人的權利"作為自己賺錢的資本.同時,王家本來就有維護他在法律中"自己那份"權利的義務,這無關乎你這種廉價的尊敬.任何人都沒有資格認為這是由"他人受予"才存在的權利.至於你說公共利益的事,上面已經回答你.這件事從頭到尾,並沒有公共利益的部分,會被認為是公共利益,只不過是樂揚單純的認為,"你的就是我的 我的還是我的".而我們很難相信,以這種幼稚的思考,足以界定公共利益的適用標準和門檻.

    小心之多私

    03/28/2012 at 1:59 下午

    • 認同 !! 公共利益的認定 很重要 請大家先確定了再發言 不要一直說王家不顧公共利益 .政府蓋馬路是公共利益,建商蓋房子算嗎??

      Len

      03/29/2012 at 9:17 上午

  114. […] This post includes the most complete information explaining why the urban renewal project becomes an issue in […]

  115. 在大陸的台胞看了都覺得好笑,台灣的市容跟印度都快差不多了,政府的公權力幾乎無法執行,大家醒醒吧,對岸進步的速度我們真該汗顏。

    Jimmy Huang

    03/28/2012 at 2:10 下午

    • 每個人對家的定義不一樣,憑什麼扼殺?
      就算他的家再怎麼破爛不堪,那是他所有全部的價值
      政府的公權力是建立在什麼之上?
      扼殺人民的基本價值是這樣嗎?

      哖芮蓁

      03/28/2012 at 3:23 下午

    • 留著這話去和英格蘭人法蘭西人或是義大利人去說吧
      按照這邏輯倫敦巴黎或是羅馬全城都該拆光光
      因為以上舉例的都市整個城市都有數百到數千年之久
      你去問問他們要不要把全世界觀光客都愛花錢去觀光的中世紀城市房屋景觀
      通通拆光蓋滿你所謂的進步象徵的鋼筋水泥高樓大廈???

      中國一線大城市把舊樓拆光光
      爭先恐後搶蓋鋼筋水泥大樓
      整片高樓看起來是很壯觀沒錯
      但也清楚的顯示中國有錢的太快
      人民沒有相等程度的品味提升
      仍然停留在能花錢買到的就是好的暴發戶心態
      來掩飾自己潛意識中仍然覺得矮人一截
      拼命毀壞自己傳統一面的自卑

      me252@hotmail.com

      03/29/2012 at 5:59 上午

  116. “對了,對於上面對民主就是正義的人,你應該醒醒了。
    民主不等於正義,這是常識。
    你可以實際看看這個例子,如果以這個區塊而言,
    贊成都更者遠大於不贊成者,
    你可以說你也不贊成,
    但是很抱歉,
    你不屬於這個選區。
    你可以以你的選票在你的選區投出不贊成票,
    但是你可以問問看在目前如此龐大的都更利益下,
    誰是最大的利益集團,
    問問你的鄰居恐怕就知道選舉的結果了。
    建商如果沒有其餘二三十戶的支持,
    他能強拆這兩戶嗎?"

    民主的確不等於正義.但我認為,私利更不等於公益.
    另外,你所謂的區塊,只是由實施者自行指定.這是專制,並非民主,
    所以這裡實施者恐怕沒有討論民主的立場.
    (都更不是公職人員選舉 後面選票甚麼的完全是不當類比..)

    “"我可以明確的說,
    只要這社會仍然『民主』,
    換誰當家都是一樣的。"

    你的民主和社會只不過是專制且籠統的詞彙,
    而由誰當家並不一樣.就這麼簡單.

    “執政者的的確確就是多數者。
    更新生活與追求利益才是人性。
    王家是可以被犧牲的少數者(即使我不願意這樣去形容),"

    所以你看,大家應該看清楚.你的觀點只是獨裁者的觀點
    依此來說,甚至連法律的原則和程序都不必了.
    於是我們可以說,民主義或不義,再怎麼有問題,也輪不到獨裁者決定!

    “以上你可以辯駁,
    但是事實是…..
    他是你必須接受的事實。"

    以上你可以辯駁
    但是事實是….
    獨裁者存在,不是大家所需要

    小心之多私

    03/28/2012 at 2:10 下午

    • 你忘記了台灣法律不是一個人定的,
      他是立法院定的,
      所以是選票選出的人定的。
      所以當然跟選票有關。
      別忘記你所說的獨裁者不是經由『指定』的,
      也是由選票選出來的。
      請不要一廂情願的自我定義,
      這才是實情阿。

      Not thing could be stop after the thing occurs already.

      03/28/2012 at 3:59 下午

      • 忘了說明一點,
        若是多數人同意,
        不要說是法律的原則與程序,
        就是憲法也都是可以改的,
        別忘了,
        法律是人定的,
        不是神定的,
        是多數人同意的,
        不是所有人同意的。

        Not thing could be stop after the thing occurs already.

        03/28/2012 at 5:41 下午

    • 王家是可以被犧牲的少數者(即使我不願意這樣去形容) <=== 這句話真的很靠杯

      私有財產是不能用多數決來犧牲的
      否則我路邊找9個乞丐跟您圈在一起投票重分配財產,這樣可以嗎 ?
      90%同意耶,您是不是為了公益犧牲一下私利呢~
      好棒的都更法

      paddy

      03/29/2012 at 2:44 上午

      • 私有財產是絕對可以以多數決來犧牲的,
        只是你的團體太小,
        不是九個乞丐,
        九個乞丐無法立法。
        是整個國家,
        別說是我,
        當整個國家通過法律規定郭台銘必須財產充公,
        即使他不願意,
        財產仍舊會被充公的。
        只是,
        你有看到這條法律嗎?
        沒有。
        但是,
        都更法是存在的,
        所以如果你家或我家甚至是馬應九家跟王家異地而處,
        依樣都要拆,
        這樣懂嗎?

        不爽,
        你可以去立法將我家無條件拆除,
        你成功依樣可以拆我家,
        我沒有辦法反抗,
        這就是法律。
        就像叫你繳稅,
        不用問你願不願意。

        Not thing could be stop after the thing occurs already.

        03/29/2012 at 4:27 上午

  117. 在大陸的賣國賊看了都覺會笑,台灣的貪腐跟印度都快差不多了,政府的公權力幾乎成了建商玩具

    大家醒醒吧,對岸墮落的速度真該使國人立刻以之借鏡。

    03/28/2012 at 2:15 下午

  118. 其實如果是為了大家的利益, 為何不把所有的帳目都公佈出來
    建商花了多少錢作調查, 多少錢做廣告, 多少錢做公關, 多少錢蓋房子
    賺了多少就知道建商在這裡賺了多少
    是不是真的為了環境在努力大家都會心知肚明
    台灣專業人士很多 是不是暴利大家都很清楚
    敢不敢公開才是最重要
    多少錢收購 多少錢賣出
    在吵都沒有用低

    panda

    03/28/2012 at 2:16 下午

  119. 如果大家都能設身處地的為王家人著想
    就不會有人反對了
    看到王家
    就想到嘉義的阿嬤家
    也是一棟祖厝
    想到小時候在那裏的回憶
    對那個地方的感情
    如果有建商要為了"錢滾錢"
    要我們家賣掉祖厝 打掉重建
    我也會跟建商和政府抗議到底
    就算爸媽都同意!

    都更法真的該拿出來好好檢視一翻

    Kevin Kuo

    03/28/2012 at 2:16 下午

  120. 民主未必是正義,因為正義有它的原則.牽涉公平,就是比例原則. 為了建商暴利,對王家和學生動用沒有法源依據的警察權,這裡既違背民主,也違背正義. 而連人都如此落後,還奢言都市更新,根本是個笑話

    琪琪

    03/28/2012 at 2:21 下午

  121. @Johnny
    他是他 你們的你們啥?

    李建緯

    03/28/2012 at 2:23 下午

  122. 是我的話,之後我一定用權利變更書這邊告建商詐欺、偽造文書,賤商為了賺錢裡面都動了很多手腳。
    這是公訴罪唷;希望檢警單位好好調查。(建築成本灌水,土地價值低估等等)
    賤商根本就無本生意呀,你們知道賤商會把地主的地拿去貸款換建材,然後貸款的利息是地主出嗎?
    蓋一間賺三間呀,怎麼那麼好賺呀! 重點是還有人會買!

    yangdodo

    03/28/2012 at 2:23 下午

  123. 樓上的請問你想表達甚麼呢?

    山謬

    03/28/2012 at 2:24 下午

  124. 我讀建築系不是要來做這些鳥事的…
    在事務所費盡心思要幫建商多爭取容積以換取更多利益……
    或是之前很流行的假農舍真豪宅…
    這不是我讀建築系的初衷押….

    yihsintw

    03/28/2012 at 2:24 下午

  125. 抱歉,yangdodo
    我本來要回應的是
    “@Johnny
    他是他 你們的你們啥?"

    我想問這到底是想表達甚麼呢?

    山謬

    03/28/2012 at 2:26 下午

  126. 嗯…. 台灣人很溫暖的,我們會連下面這種
    東西都加以包容:

    “完全看不懂+1

    這篇文章意義何在?"

    紫蘇

    03/28/2012 at 2:30 下午

  127. “1.台北市政府對法規之核判並無誤,只能說前面住戶大家都期待要都更重建,王家土地是受限法規無法排除,至於面臨兩條道路的角地與其他有臨接道路的土地可以排除,是因為其可指定建築線,故可以單獨興建,相關法規分析,可以去請教建築師。"

    依照建築法第48條,王家的建築線是存在,並且可以再指定的.同時按照都市更新條例,王家土地可以劃出.和是否是畸零地沒有關係.並且,依照都市更新條例,有法律保留原則問題.只要台北市政府對法規之核定,限縮在都市更新條例內,誤解不是甚大而是極大.

    “2.建商曾提出單獨興建透天厝給王家,或部分容積放到都更重建大樓,是合理的解決方案,王家應接受。"

    建商這麼做,主要還是想要利用王家的容積,使建商獲利.這裡所謂建商的合理性,如果不是以王家的標準(無法替代的居住經驗)來看,都是不合理的

    “3.現今社會很容易被備新聞媒體報導成為公眾檢視目標,地主分配資料也很容易請教相關專業人士協助分析,建商應不致於貪到、笨到要硬吃地主的,主管機關公務員,領公家薪水,本案很清礎,沒有法規模糊地帶!是不會有人願冒被冠以圖利建商的風險的!"

    不是被冠以圖利建商的風險,而是從立法一開始,就是建商自肥. 如果不糾正,就是應阻止圖利行為的發生而未阻止,也視同具備積極使其發生的主觀意願.

    “4.建議對法規與案件發展之始末原委要釐清,避免一廂情願或是陷於民粹式的反對!"

    既然如此,標準一致.應該一開始,就使法律專家與建商進行完整公開辯論,不應該陷入建商一廂情願的強盜計畫.這樣才是解決如今納粹式政治的基本方法.

    紫蘇

    03/28/2012 at 2:44 下午

  128. 我們家也被拆過,說是要蓋國宅,要我們遷移,我們得到的就是優先權跟一些優惠這樣
    這塊土地以前是個小眷村,了不起15戶左右
    俺從小就在這長大的,俺知道這種事情很痛苦
    but
    台灣土地就這樣,不會變大,但人口會一直增加
    當國宅蓋好了,我們回來住了
    現在這塊土地上,住了好幾百戶

    這是很現實,很現實的問題
    你又不能像玩世紀帝國那樣出去擴張領地來讓你的人口有地方蓋房子住

    政府跟王家跟建商的紛擾我是不清楚啦老實說(搔頭)對不起Orz

    俺也姓王

    03/28/2012 at 3:06 下午

  129. 重點很簡單

    王家人就是不想都更,就是想要他們的房子跟土地
    都市更新關他們屁事?
    說句難聽點的,他們就是想當土包子礙到誰了?

    那如果今天覺得你活著有礙市容
    所以投票表決,百分之八十的人同意將你槍決
    以讓台灣更美好更清新

    那,你願意嗎?

    什麼叫做為了自己的利益阻礙國家進步之類的鬼話= =….

    再者就算他們真的出兩億又怎樣?出十億也可以,不高興就不要買,不是嗎?
    那麼大動作為的是什麼?

    今天國家夠進步,憑什麼要人民犧牲自我權益?

    哖芮蓁

    03/28/2012 at 3:18 下午

  130. 其實台灣的生育率是下降的,就長遠看來房地產是不應該漲的,但是…….
    有人看過"鐘點站"嗎? 為了少數人的利益呢! 房價是不能跌的只能漲….

    那為什麼只能漲呢! 因為房地產都在有錢人財團的手上,你買不起就不要買。關我什麼事?
    別人的兒子死不完呀

    如果都更能使社會美好的話,第一件事就是規定,只能都更成只能租不能賣的國宅。

    yangdodo

    03/28/2012 at 3:22 下午

  131. 在提到少數跟多數、民主如何如何以前,必須要知道有一些陷阱在這裡面

    首先,憑甚麼這個都更案可以過?都市更新的法規中有提到,基於公共利益、市容整頓的需求才可以都市更新案,那這個案子的公眾利益是甚麼?文林苑嗎?豪華住宅對公共有甚麼利益?憑甚麼這樣的案子可以過?

    第二,王家從頭到尾都不願意參與都更,那一開始就不應該把他畫進都更區域,因為這個案子並沒有造成公共利益,不可能有強制力,既然這個地跟房子都是王家的私有財產,國家或是任何權力都不能隨意變動它。沒有正當理由,政府連把你家花盆搬走都不可以,這是違法的,也違反憲法對於人民私有財產的保障,不然我們買的房子、賺的錢,政府或其他權力說要拿走就可以拿走嗎?

    第三,王家也不是在都更範圍的正中央,是在邊邊,建商要把它從計畫排除掉是毫無問題的(郭元益大樓就是這樣),但是建商在連地都還沒喬好的狀態就先賣完預售屋,如果把王家排除出去,那麼建商須要負違約金給客戶,所以建商不肯改。建商自己想太美結果要付違約金給顧客,不想付,就請別人來幫他擦屁股,這個別人就是台北市政府。為什麼台北市政府可以為一家私人建設公司出頭,動用公家機關的人力:警察、消防隊(水車),來拆自己市民的私有財產呢?

    kerker

    03/28/2012 at 3:34 下午

  132. 為什麼還沒拿到土地所有權 就可以先開賣預售屋?

    為什麼還沒取得所有地權同意,就可以先拆除同意戶的房子?

    為什麼要被都更拆除的原地主… 在省議階段的意見表達是以提出異議的方式,而不是同意的決議?
    (簡單說 就是假如在規定時間內,你沒說話就當你同意。)

    為什麼都更法的同意比例的計算範圍是由建商決定的?
    (建商先知道哪些人同意,再把少數人圈進去,被圈進去的人不要超過比例,那他就可以無條件擁有買你原本擁有的土地的權利,你沒有拒絕的權利)

    為什麼都更法的多數決方式,可以凌駕在憲法保障的居住權之上?
    (連政府徵收都要特定條件)

    為什麼文林苑建商,拿人家的地建豪宅賣了自己賺,付點小錢幫原住戶改新房,會符合公眾利益?

    WQ

    03/28/2012 at 3:43 下午

    • 王家為什麼不賣? 因為他是被

      為什麼都更法的同意比例的計算範圍是由建商決定的?
      (建商先知道哪些人同意,再把少數人圈進去,被圈進去的人不要超過比例,那他就可以無條件擁有買你原本擁有的土地的權利,你沒有拒絕的權利)

      強迫只能賣,或是拆除。

      而王家所謂的開價2億元就是因為這樣。我被這樣處理後,我只剩下開價的權利,我不能說不。

      所以只好開個 建商負擔不起的價位來表示,我不要錢!!因為我已經失去的不賣的權利…

      WQ

      03/28/2012 at 3:47 下午

  133. 兩億、五億這種數字,遠大於原有價值數倍的數字,提了對方也不會同意的數字。
    可是在某些人的眼中,都還是可以恣意解讀成「貪心、要錢、獅子大開口」,而不是王家所說的要給對方知難而退。
    可能是在那些人眼中,兩億仍是可以當作「正常」的數字?

    所以,以後應該要開「五千億」之類的不正常頭殼壞去的價碼,這樣就能深刻傳達說的是「NO!」了吧?

    s

    03/28/2012 at 4:00 下午

    • 是阿。

      不過只要想辦法把你圈進我設計好的比例算好的圈圈內(雖然是有許多的限制,但控制權在建商),

      就可以輕鬆的取得"權利變換"的權利(就是上面說的你不能不賣,只能跟我談多少錢的階段)。

      WQ

      03/28/2012 at 4:15 下午

  134. 台北人活該 愛投國民黨嗎 自作自受

    匿名

    03/28/2012 at 4:02 下午

  135. 土地原本100%是自己的
    現在卻要跟其他住戶共同持分
    是你你要不要接受都更?

    原本好好的房子重建後變成公設比佔30%以上
    實坪縮水的房子
    是你你要不要接受都更?

    lovewendy

    03/28/2012 at 4:22 下午

  136. 中華民國才百年,恐怕再被激出革命的火花,面對無能的大老闆,當權者的無知、霸道、顢頇、玩弄權力,似乎找不到改變前述狀態的有效辦法,不知是否可以"背叛國家進步向前,向上提昇基本原則,使杜會混亂加劇,以叛亂罪訴之。啊!國家杜會因無能領導,當權玩法,掏空國本,卻沒有法可治,誰能主張公義呢?憲法保障居住自由的基本人權何在啊!我覺得最後這案子又是適用國家賠償,因為行政機關的不作為侵害王家權益,反正房子也拆了,都更也能繼續,過程瑕疵再補貼王家,那這些產生過程瑕疵的公務人員能對其究責追償嗎?恐怕又是全民買單了!不過我始終相信:這些大大小小的官逃不過老天爺的眼睛,現世報快得很!真的很快,用不了多久!

    PH Lee

    03/28/2012 at 4:37 下午

    • 我是不贊成革命啦,
      但是你認為有『可以』革命的能量,
      那你可以提個公投試試,
      不相信公投可以試試在下一次選舉把相關立法的立法委員全換掉(自己出來成立一個黨直接全部選贏比革命更好),
      雖然我打從心底不相信你換的掉,
      不過我支持你去試試。
      不過如果你做不到,
      很明顯,
      那你就不是多數。
      多數人是支持你所鄙棄的那個『獨裁』政府的。
      換句話說,
      是多數人容許他的獨裁的。

      上面幾位都很強調你『願不願意』接受都更,
      但是我確定這根本問題不在那邊,
      而在於
      1. 你是屬於多數還是少數?
      2. 少數人是否必須服從多數人?

      有幾位說得很好,
      如果這個國家95%的認為你去死對這個國家都好,
      我想沒人會先討論你『願不願意』死,
      他們會問你『該不該死』?
      若你『該死』,
      不管你願不願意合不合理都得死,
      政府可不會因為你不願意就不讓你死。
      當政府由多數民意組成,
      政府即有對所有人包含少數人執行的能力,
      並不限於只這一群多數人。
      多數暴力為民主的絕對之惡,
      有誰想死阿?
      但是現實是政府絕對可以要你死。

      最佳的策略將來自這是『少數』的意見作為而不是『多數』的意見,
      證明不是95%的人都要你拆吧,
      大多數人的意見才可以扭轉乾坤。
      別一昧的怪政府,
      你心中如此奇異獨裁的政府來自多數人的選擇的。
      你如果可以說服95%的人支持你,
      我相信都更法根本不會存在,
      也不會有這樣的事情發生。

      像那位藍綠的支持者,
      他相信他的選擇,
      倘若他支持的政府要拆他家我相信他也不會甘願的。(當然,我只是假設)

      Not thing could be stop after the thing occurs already.

      03/28/2012 at 5:35 下午

      • 你已經重複強調這一段話許多次了
        所以我想我有必要認真回復你
        指出你言論邏輯中的荒謬
        人民的財產及生命是現在世界中非常基本的普世人權價值
        是不能用任何形式與手段加以剝奪或去除的
        不要忘了你所說的那一位我們多數表決選出的總統
        還得意洋洋的在記者面前簽下了"聯合國兩人權宣言"
        表明我國是維護基本人權的"模範國家"

        “如果這個國家95%的認為你去死對這個國家都好,我想沒人會先討論你『願不願意』死,他們會問你『該不該死』?若你『該死』,不管你願不願意合不合理都得死,政府可不會因為你不願意就不讓你死。多數暴力為民主的絕對之惡,有誰想死阿?但是現實是政府絕對可以要你死。"

        上面這段話在1920-1990年代曾經有兩個立場南轅北轍
        互為意識形態敵人但手段如出一轍的兩個團體常常掛在嘴上說—-
        菁英階級獨裁的納粹黨與無產階級專政的共產黨
        你懂得這是什麼意思了嗎??

        me252@hotmail.com

        03/29/2012 at 6:28 上午

      • —-回覆以下—-

        我想應該是不用討論普世價值,
        因為法律是有明確的相關規定的,
        這點在我的法律課程中有討論過。
        那就是死刑的存廢。

        我相信你一定說我扯太遠,
        但是事實上,
        死刑就是將一個人經由大眾的同意剝奪生命的例子。
        我相信你一定會問說這件案子跟死刑又有什麼關係,
        沒錯,
        我有點太離題了,
        算了,
        多數決暴力的討論就到這吧。

        Not thing could be stop after the thing occurs already.

        03/29/2012 at 9:07 上午

  137. 什麼樣的政府阿?
    自己的家園要由別人(80啪)的人來決定?
    也就是說 不管你存多久的錢買了房子
    只要你週遭有80啪的人 要都更
    那你辛苦一輩子所買的一間中古屋 化為烏有 = =
    ⋯⋯ 幹~~~~這是 我們的政府???
    那建商 是否也把帝寶劃入都更區
    我相信 週遭一定有90啪的人也同意都更
    那~~~~帝寶 也要拆嗎??

    m30908

    03/28/2012 at 4:45 下午

    • 如果是跟王家一樣打輸官司,
      是的,
      一樣得拆。
      你應該有看到他們有設有開放公眾停車場吧。
      信義之星也是要開放中庭。

      不過我想,
      因為他們是有錢人,
      有錢請人打官司,
      甚至可以影響修改法條,
      所以機率不大。

      Not thing could be stop after the thing occurs already.

      03/28/2012 at 7:00 下午

  138. 懶人包的好處就是透過作者的過濾和梳理讓事情簡化而容易消化,
    但是有時候難免因為主觀因素使得某些重要的元素在這個過程裡被犧牲掉,
    那麼讀者就未必離事實的真相更近。

    許多朋友的討論圍繞著私有財產權的不可侵犯性打轉,
    確實,如果就「眾人可以任意透過民主多數暴力剝奪個人財產」這個單純論述來說,
    絕大多數的人都不會同意,也不會希望這種事發生在自己身上,
    本此同理心而支持看來無辜的王家,也正與羅爾斯教授正義論「原初情境」的概念相通。
    然而,文林苑都更案的事實真相,真是如此簡單,簡單到用我們的政府處理得像是白癡弱智就可以一言以蔽之?
    本案中所應踐行的行政程序為何,大家真的都全盤了解嗎?至少從懶人包裡面,是無法窺知其全貌的。
    可是這卻大大影響了討論的品質,因為如果建商和政府已踐行完整的行政程序,而王家卻「讓自己的權力睡眠」(無論是基於不懂法律或是消極抵抗),那麼法律是不會給他們保障的。
    連行政法院都數次駁回王家的聲請,難道王家真是那麼無辜,無辜到用我們的法院就是官官相護就可以一言以蔽之?

    上面的討論中有不少都犯了「偷換概念」的邏輯謬誤,把其實不適合相類比的事拿來相提並論(筆電、分郭台銘財產、甚至公布住址讓大家拆他家?),
    讓整個討論變得冗長無意義,也使Stephe兄等少數理智的發言被淹沒其中,真正有價值的論辯反而不見了,真是可惜。
    這裡還要指出的一點是,「公布住址讓大家拆他家」實在是一種很要不得的烏賊戰術,不僅是因為偷換概念,而且隱含了一種威脅挑釁的意味,傷害了一個理性論辯的氛圍。

    我國的土地徵收與都市更新法制,長久以來為人詬病,最主要的當然還是對私有財產權的侵害,這在民主意識高漲的今日,的確是立法者不能忽視的嚴重問題。
    如果透過論辯,我們能直指惡法問題的核心,然後質疑立法委員為什麼不修法、督促他們修法,那樣才是治本之道;
    退而求其次,發現本案行政程序的不完備之處,讓(如果真的)受委屈的王家可以尋求後續救濟甚至國賠,那也不失為持平。
    至於開口閉口就只有一句私有財產權絕對不可以被侵犯,不但距離解決這個問題很遙遠,在「由所有權絕對走向相對」的當代私法發展趨勢中也顯得落伍,更有過度簡化議題之嫌,連知識論上的價值都很缺乏。

    李君偉

    03/28/2012 at 5:08 下午

    • 無論懶人包裡到底有沒有參雜著主觀意識,但 王家願意無條件退出都更、台北市都市更新處面對38戶搬出去住戶的抗議壓力,也一度表示:「建商若願重新申請都更案的變更程序,可將王家劃出」、都更案違反〈消防車輛救災動線指導原則〉規定、建商其實可以不必將王家納入都更案裡、建商並無王家人簽字同意的證據,這些都是事實。
      若懶人包裡有哪裡與事實出入,還請幫忙補充說明。

      也許王家真的是不懂法律,導致這樣的結果。但不懂法律是原罪嗎?就如一般大眾的觀念,房子為私人財產,我一開始都表明不參與都更案了,怎麼最後房子被強制拆除?
      有多少事件都是這種原因導致的,還要再多少這種事件發生,才能在法律之外,同時兼顧人情事理?
      到底法律該是保護懂法的人,抑或是保護真正受害的人呢?

      在現行法令尚有諸多爭議時,就強制執行這些動作,是不是也有失公允?
      治本之道不是沒人知道,就算辯論、質疑、修法等程序都成功了,但中間要花費多少時間?
      今天的事件乃現行法令所導致,在最後的修法程序完成前,還要有多少相同事件發生? 修法成功前,角色等同於今日王家的人們,又該怎麼辦呢?

      若「由所有權絕對走向相對」是發展潮流,是不是補償、配套等措施要先完善?問題尚未解決、爭議還未排除,就依法強制執行,政府對於人民,是不是已變得毫無作用可言了呢?

      Jim

      03/28/2012 at 5:57 下午

      • 我絕對支持你其他的修法以及配套言論,
        但是,
        我的法律學概論第一節課明確指出—

        法律只保護懂法律的人

        並且,

        法官與執行法律者只能在現行法律下逕行執法,
        裁量權必須在法律規定下。

        也就是說,
        法官可以考量情理,
        但是不能違背法律,
        所以,
        就現實面而言,
        他必須強制執行,
        公允將是後事。
        你可以追訴並責備是誰強制通過這法條,
        但是執法者必須守法,
        我認為不應將對錯強加在他們身上,
        因為他們不被允許以自身意志決定是否執行的。

        Not thing could be stop after the thing occurs already.

        03/28/2012 at 6:16 下午

      • To Jim:
        1.坦白說,在法治社會裡生活,不懂法律真的很不妙,講難聽點兒,被懂法律的人玩了也只能自認倒楣。
        2.法律本來就該是保護懂它的人,請理解法律本來就是人與人共同生活而不得已的妥協,在立法執法守法的都是人的情況下,法律永遠不會是個完美的理想產物。
        3.現行法令如此,若不修法,政府不執行不是公不公允問題,而是違法問題。
        4.其實很多人不知道治本之道啊!從絕大多數人罵的是市政府而不是立法院即可知;該罵的是不修惡法的立法者吧?!
        5.套用您的句型造句:「修法廢除死刑成功前,角色等同於今日死刑犯的人們,又該怎麼辦呢?」不能怎麼辦,想方設法上訴拖時間呀!王家的狀況弄到行政法院都駁回聲請數次,再對照懶人包裡面的文件,我猜想他們恐怕不懂法律卻又不夠用功。
        6.我同意您說的爭議未排除就依法強制執行確實不理想,要是行政權這邊能有什麼好法子繼續協商化解爭議當然是最好了(所以說行政也是一門藝術啊~);話說回來,另外幾十戶加建商若是告政府瀆職不依法行政,您和這些個聲援王家的朋友有多少人會大義凜然地跳出來幫政府說話、還整理懶人包,個人是十分存疑的。

        李君偉

        03/28/2012 at 7:18 下午

    • 阿如果您覺得”私有財產權可以被侵犯”,你可以把你家的門二十四小時打開,不相干的人自由進去看看。

      Shildera

      03/29/2012 at 12:27 上午

  139. 應該是「有意願」都更的住戶中
    有80%同意建商的方案就可進行
    「沒意願」住戶應該不能去動人家吧!

    mobil

    03/28/2012 at 5:43 下午

    • 您的有意願將可在協調不成時主張無意願,
      都更法將形同虛設。
      所以我想你的意見應該比較接近共識主張一類,
      即是先將所有住戶皆有共識都更後,
      才以表決方式決定委由建商興建。

      Not thing could be stop after the thing occurs already.

      03/28/2012 at 6:02 下午

    • 那很好

      現在有4個人同意把你的錢包拿走,你一個人反對,但四個人已達80%的門檻,所以你的錢包被拿走是應該的,這樣你願意嗎?

      Shildera

      03/29/2012 at 12:34 上午

  140. 九男一女出外踏青 , 傍晚時全員開了一次重要會議 , 以九票贊成票對一票堅決反對票多數決通過女的今晚要陪睡九男 , 民主制度下90%的公眾利益對上10%的個人利益 , 看倌您覺得呢?

    台中逢甲夜市有聽過嗎 ?
    台中逢甲夜市有去過嗎 ?
    之前沒這麼熱鬧的 , 那時候有建商提出都更 , 拿著一堆空白權利狀還是什麼的要住戶簽名同意 , 當然不外乎畫大餅誘惑 , 當然也有人不簽 , 像我朋友他家就是 , 老爸在工廠當個小工 , 下班回家在家門口擺擺小攤子糊糊口 , 只是好景不常被盯上了~
    不簽後果就是黑衣人天天到你家幫你看門 , 民代還是蝦咪挖糕來遊說…..
    後來受不了了就簽了 , 三十幾坪透天好像五六百吧….
    都更?
    當然沒有 , 現在房子還在 , 人家三五千萬賣得很高興呢!!

    跟建商走法律途徑?
    算了吧 , 民國創建以來有誰贏過??
    不簽不妥協?
    這主意不錯 , 有免費的保全幫你看家 .
    其實簽不簽沒關係 , 建商到處挖洞讓你跳 , 反正孫悟空72變 , 這一變搞不死你還有下一變 , 遲早你總是會中招的 .

    附帶一提 , 依據他圈的都更圖來看 , 如果我是建商 , 我也會啃下王家那根硬骨頭 , 我要蓋100坪的億萬豪宅也不要蓋40坪的總統套房 . 1層一億就好 , 15層我就有15億了 .

    沒睡醒

    03/28/2012 at 6:08 下午

  141. “你忘記了台灣法律不是一個人定的,
    他是立法院定的,
    所以是選票選出的人定的。
    所以當然跟選票有關。
    別忘記你所說的獨裁者不是經由『指定』的,
    也是由選票選出來的。
    請不要一廂情願的自我定義,
    這才是實情阿。"

    所以上述的論點中,是某包括了下述論斷:

    實施者任有公職?
    都市更新的實施者是由公辦選舉的選票投出來的?
    立法院=都市更新委員會 ?

    願聞其詳

    紫蘇

    03/28/2012 at 6:58 下午

    • 是的,
      實施者當然必須是公職者,
      任有公職的人員也就是台北市政府,
      都市更新處也是依據相關法律設立的,
      他們只進行審議而非實施者,
      這件案子是由法院判決確定,
      由台北市政府根據判決結果來執行。
      別弄錯對象。
      都市更新處是沒有權力指揮台北市政府進行強制拆除的。

      台北市更新處『必須』依據您選出來的立法委員所訂立的都市更新法來審議。
      是你選的立法委員給予他們審議的權力。
      這如同警察一般,
      法律執行者不需要你同意才可以當警察吧,
      但是你選出的立法委員給予他們執行法律的權力。
      換句話說,
      立法院訂立的都更條文上如果明文規定要建物所有權人同意才可以拆房子,
      就算都更委員會權力再大都不能審議通過拆你的房子,
      法院也不可能駁回王家上訴,
      台北市政府更不可能根據完全沒有通過判決的案子去強制拆除房子,
      這樣清楚嗎?
      但是現在法律並未有如此保障的規定,
      委員會就有審議權可以通過他的案子,
      市政府也就有權力來拆你的房子了,
      追根究底,
      你說是誰給了台北市政府這樣的權力?

      你當然可以說公職人員審議放水阿,
      官商勾結阿,
      但是別忘了,
      法院也同意這件案件顯見並非執行的問題而是立法的問題。
      況且民意的最高執行長官也就是台北市長,
      他是你選出來的,
      在這件事,
      身為台北市最高行政長官的台北市長也完全有權力可以在審議階段延遲甚或停止這件事,
      下面的人再放水也無用,
      更有甚者,
      台北市長有權力可以運作委員會的成員,(我一定要說,當然這是不可能的)
      也就是您的選票也可以對行政機構執行這件事發表意見,
      不過,
      看來目前您跟支持他的民意不是同一邊的。

      這樣你還是要堅持這跟選票無關,
      你還是要堅持這是下面公職人員的問題,
      那我也沒話講了。

      Not thing could be stop after the thing occurs already.

      03/28/2012 at 8:21 下午

      • 的忍不住要給你鼓鼓掌~相信您是位法律人!您的文章看下來,完全是清楚的陳述事實和明白的點出問題!可惜的是…大多數人不懂法,而且只願意相信他們所相信,堅持他們所堅持的…

        03/29/2012 at 8:38 下午

  142. “有幾位說得很好,
    如果這個國家95%的認為你去死對這個國家都好,
    我想沒人會先討論你『願不願意』死,
    他們會問你『該不該死』?
    若你『該死』,
    不管你願不願意合不合理都得死,
    政府可不會因為你不願意就不讓你死。"

    這裡要指出一些問題.
    都更案例中的住戶,是否有罪,以致該死?
    都更案例中的住戶,為何必須接受審判?
    所謂"該當"之判斷依據,是因為你認有職位,所以該當
    還是因為牽涉公平,所有該當?

    紫蘇

    03/28/2012 at 7:04 下午

    • 請容我指出這不是有沒有罪,
      而是有紛爭,
      有紛爭由何者解決?
      法律規定由和解或是訴訟解決。
      他已經『輸了』判決,
      也就是輸另類的『審判』。
      不管公不公平,
      判決都將被執行,
      這是法律。
      無謂該不該當。

      該不該死,
      決於法律,
      有時很可笑,
      但是事實,
      你已經看到拆除的結果了。
      這樣的事情多嗎?
      不少。
      怎麼改,
      期望你去立法追求你的公平正義。

      Not thing could be stop after the thing occurs already.

      03/28/2012 at 8:32 下午

    • 拿著國家百分之95的人認為某人去死對這個國家都好和都更互為比喻是不適合的,因為前者牽涉「人」,後者牽涉「物」。

      路人陳氏

      03/29/2012 at 7:46 上午

  143. 若同意王家保留,然後在施工過程中發生鄰房毀損甚至崩塌(出人命),到時候豈不是更嚴重。

    真的要利益最大化來圈地的話,那把圖左的郭元益大樓和那個廟排除,然後將包含右上那兩戶也劃進來不是利潤更大?(一樣過80%)

    不要只看到一個人被綁住就喊迫害人權,你不知道的可能是這樣是為了保護他不自殘或傷害別人。

    結構工程師

    03/28/2012 at 7:43 下午

    • 很好呀!

      那換你去被綁住,然後把你丟在台北火車站大門,讓全部的人看笑話好了 !這樣你願意嗎?

      Shildera

      03/29/2012 at 12:31 上午

  144. 台灣的人權有比大陸好到那裡去嗎?
    有錢才有人權 像阿扁一樣

    連法律都保護不了沒錢沒權的平常百姓
    台灣的人還剩下什麼?

    rae chen

    03/28/2012 at 10:54 下午

    • 這關阿扁屁事!人在牢裡都會中槍,要扯這些請到政論版

      ethan

      03/30/2012 at 12:50 下午

  145. 我只能說 硬要扯藍綠的話
    今天如果是綠色執政…那建商要付出的政治獻金就要多好多倍囉
    綠色有個女人可是跟獅子一樣 要錢就大開口..要關就躲起來
    挺綠的也就那一個樣..沒一個硬的

    ask my ass

    03/29/2012 at 1:12 上午

  146. 灌爆賤商網站~癱瘓賤傷網站,讓這些官僚、賤商之道,民眾的力量不可忽視!
    郝市長你捫心自問,難道這件事從頭到尾沒有瑕疵?
    當初你選市長的時候那些照顧人民的承諾,請問你都有做到了嗎?還是因為不能再選市長了,所以不用戰戰兢兢?看來周錫瑋比你好太多了!!
    馬總統,人民需要你的時候你在哪?這新聞炒這麼大,你都沒聽見嗎?當初將近700萬票的信任,如今你續任後還記得嗎?你口口聲聲說的維護憲法,請問依法不得赦免阿扁,就可以依法拆除王家的祖厝?這令人不免想到政黨利益…趕緊出來幫郝老弟擦屁股吧!!
    購買此建案的住戶、同意都更的原住戶,你們將心比心,當你是王家人時,你作何感想?你住得安心嗎?把你的快樂建築在別人的痛苦上,這真的是你們要的嗎?
    敦請王建煊院長、監察委員,介入調查此當中是否有弊案,以消除老百姓的疑慮!政府可以如此惡劣粗糙的依法行政,人民將無所適從!失信於民,小者政黨選舉失利、失去政權,大者引發國家動亂,這事件若沒個讓人民可接受的解釋,別怪民眾運動再起,屆時無法收拾!!
    執政者,慎之!!

    小市民的心聲

    03/29/2012 at 1:38 上午

  147. 舉個例子:天母地區地主被徵收土地,說要給大家蓋公園,扁時代不顧反對搞了個棒球場,還抹黑居民反職棒(就是那個打假球的),馬時代把剩下的地方不顧反對給體育大學,並抹黑居民抵制教育,還偽造王建民支持學校(被經紀人要求撤銷)讓學生發表聲明罵自治會(結果變誹謗)。所以請不要再扁的馬的藍的綠的南北亂扯,注意獲得權力的人事不是濫用,請大家回歸人民權益,相互關心,不然總有輪到自己的一天。

    W .N .T

    03/29/2012 at 1:45 上午

  148. 中崙釘子戶也是被 市政府 跟 市議員王鴻薇 給 強制拆除,當時也被稱為惡劣釘子戶.
    議員當初聲明亦把它當違建..當初也執行強制拆除。

    以前是四樓的菜市場,因為高度不高,附近到哪都還有很美的天空可以看。
    但市政府無採訥且罔固附近住戶的意見。
    吸血的硬是把四樓藍圖變成建成地上15樓、地下3樓的商辦大樓。
    應適時給附近住戶 充分日照權!!
    依「建築技術規則」相關規定,在住宅區興建樓高超過廿一公尺及七層樓的建築,在冬至日所照成的日照陰影,必須讓鄰地有一小時以上的有效日照。

    蓋很高有什麼用,整個台北市一堆億來億去的新大樓都沒人住,還要再蓋養蚊子的空屋嗎!
    選錯執政的人!還要讓嘆息聲嘆多久!

    還我們美麗的台灣!守舊也不錯!

    03/29/2012 at 1:56 上午

  149. 再給大家一個記憶!!
    2007郝龍斌補照 自家違建就地合法!!
    http://www.libertytimes.com.tw/2007/new/may/16/today-p7.htm
    台北市長郝龍斌選前說謊掩護自家違建,選後當選又於今年二月二日補發自家違建執照就地合法,
    面積高達一百一十八點六坪,將近原建築的一倍,。
    選錯執政的人!還要讓嘆息聲嘆多久!
    連一個師大夜市都不敢面對。官商利益糾結去掉幾個釘子戶。這次是政績?!

    還我們美麗的台灣!守舊也不錯!

    03/29/2012 at 2:03 上午

  150. 公權力就可以解決的事, 但若你是在民代+政府的贏者圈內, 不心狠手辣怎麼暴利? 買它們的股票看可不可以喝到一點湯….

    vivian

    03/29/2012 at 2:21 上午

  151. 看完全部的討論 我想講點不一樣的

    1.針對所謂都更回饋不夠好的說法
    像是me252@hotmail.com所說
    這單純是不夠好的問題
    回饋不合比例原則 那就要好好商談
    跟王家的意見 也就是任何回饋都不夠好
    是不同的議題 不能混為一談

    2.針對許多人說的 以多數決強姦妳女兒或者搶錢包等等說法
    那麼請問我可以依照自我意願不納稅給國家嗎?

    畢竟賺來的錢跟房子一樣都是我的私有財產阿
    你說納稅這是法律 那麼今天都更也是法律 跟稅收法有什麼差異?

    財產這種東西 跟生命或者親人的貞操 是不能相提並論的

    建議各位想多理解正義 可以看看這門課
    http://www.myoops.org/main.php?act=course&id=2258
    討論的東西會比較深入一點

    3.針對國外如何如何的說法
    各位知道國外有一些老房子 根據法律 要修改是要提出申請的
    因為這些房子都是古蹟 隨意修改會破壞街容 這回事嗎?

    那麼這麼說 這些國家也是破壞了私有財產制度
    人家想怎樣修房子是自己的事情 怎麼可以訂定規則呢?

    最後提出一點
    這一些學生有熱血 有勇氣作自己認定是正義的事情 這是很好的
    不過他們可能忽略了 世界上的東西要運作 需要有實力

    樂生不該拆 那麼你就要找到夠力量的人去遊說
    不是幾個學生到處跑 搞的像團康活動一樣 對阻止樂生拆掉的幫助卻很小

    沒有法律實力 輿論實力 什麼都沒有 那麼無論你多正義 事情還是沒有解決

    如果想聽國外的例子
    酒駕法律因為一個媽媽的奔走變的嚴苛的故事 有聽過嗎
    (有一些英文課本有收)

    法律不是幾個人晚上聚聚會就會改變的
    而是要花上三五年奔走才會修正的

    一點意見

    recca

    03/29/2012 at 2:35 上午

    • 同意!任何事情都需要喬~只是建商、政府、住戶之間沒喬攏,又或許建商根本不想喬,造就整件事情無法收拾!
      後續或許王家人會提出國賠,是否要得全民買單?
      唉!人總是學不會教訓,非得用最大的成本處理事情,

      小市民的心聲

      03/29/2012 at 3:41 上午

  152. 民主
    該不會淪為偽君子假道學吧!

    西南利瑪

    03/29/2012 at 3:02 上午

  153. 想請問各位..
    在這個文林苑都更案中..
    原住戶於改建後可得到的..
    坪數如何換算..
    樓層如何分配..
    還要不要出資..
    等等..

    D10

    03/29/2012 at 3:17 上午

  154. 手上有等待都更房子的人才會懂,
    都更後30年的房子變新房, 價值也翻倍,
    不要再說什麼舊房子有感情這種傻話了,
    那是說給沒房子的人聽的,
    30多戶把房子凹在那裡等都更, 就因為他們釘在那裡不配合,
    說什麼剛花了270萬裝修後才都更, 他怎麼那麼倒楣……….
    講這種話的人, 用腳底想也是為了錢,

    都更最完美的, 就是四方型完整建地, 最難建的, 就是東缺一塊西補一塊,
    不管是建商, 或是那30多戶的利益, 當然是以最大利益為原則,
    都更最好是4~5樓以下的舊房, 包含到大樓, 其它的住戶利益會受損,
    容積比率的問題…..

    如果以前的政府能有這樣的魄力, 我們舊家早就變新家了, 釘子戶真是可惡!

    hello

    03/29/2012 at 3:20 上午

    • 你傻了嗎?
      沒有人叫那30多戶去等
      人家從頭到尾都沒想參加你的都更案
      你對舊房子沒感情那是你家的事
      我就愛我家的三合院這是我的權利
      人家沒同意沒簽名建商擅自劃入範圍就是強盜就是不對
      你這種連事實都沒看清楚
      就罵別人是釘子戶的人更是可惡!

      微笑陸軍

      03/29/2012 at 6:03 上午

    • 你有房子可以被都更嗎?沒有足夠的地理條件及价值,商人不可能找上你,條件談不攏是主因,每個人在都更問題上都會放大自己,不能如願就擺爛,"文林苑"案一開始希望裝潢費可以回收,建商沒搞清楚 若答應補償,就不會衍生這嘛大事情 

      辛苦工作的平凡人

      04/02/2012 at 2:10 下午

  155. 這樣有違憲嗎??
    憲法保障人民有居住與遷徙自由
    北市的法令是否有跟憲法牴觸??

    goofy

    03/29/2012 at 3:22 上午

  156. 依照現行法律,建商按照規矩來,政府依法行事,合理。
    況且那些法律難道是今天才有的嗎?

    多數決決定瓜分他人財產、強睡他人,請問到底那條法律規定可以這樣?這種舉例根本沒有任何意義。
    所要討論的應是,都更相關法條到底合不合理,在未來,要怎麼改進。

    lin1128

    03/29/2012 at 3:24 上午

  157. 都更法就王家這個案子應要算違憲,憲法得保護連法律都不懂的人基本權益.那家建設公司很不智,這樣搞臭了名聲,哪還有下一個案子,再者,爭議這麼大,最後蓋不蓋得起來恐怕還是大問題
    憲法
    第十五條(生存權、工作權及財產權)   人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。
    第二十二條(基本人權保障)   凡人民之其他自由及權利,不妨害社會秩序、公共利益者,均受憲法之保障。
    第二十四條(公務員責任及國家賠償責任)   凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。
    把違法的公務員抓去關吧

    程士元

    03/29/2012 at 3:27 上午

    • 您所引述的條文恐怕無法達成你要的效果。

      生存權,工作權與財產權的保障都是依靠法律的解釋,
      就算釋憲導致法律條文失效,
      因為他仍舊是在『法律失效前』依法行政的。
      法律失效,
      並不視為公務人員的過失,
      也就不存在違法的情事。
      請不要隨意解釋就說要把公務員抓去關這種情緒性的話。
      但是如果是國賠,
      那是有可能的。

      不過,
      你真的認為釋憲會過?

      Not thing could be stop after the thing occurs already.

      03/29/2012 at 4:05 上午

  158. 不好意思,請教一下各位先進。如果今天是開路或是建鐵路要經過人民的土地,那是不是也可以說幹麼要通過我這邊,我的土地不想賣也不想讓你通過,請繞過去?!感恩!

    路人甲

    03/29/2012 at 4:20 上午

    • 你來亂的嗎?連文都不爬。失敗中的失敗

      sucker

      03/29/2012 at 8:22 上午

  159. 那….配合都更的那些 住戶 就該死

    是這樣嗎?

    chris

    03/29/2012 at 4:33 上午

    • 我想,配合都更的那些住戶沒有錯的,任何人都希望過更好的生活!
      都更立意是好的,只是作業過程上由這件事情來看似乎有值得商榷之處!
      畢竟沒有人希望那個受害的人是自己,而當自己是當事人時卻又嘴巴裡喊著:政府應該保護弱勢吧?
      熱烈的討論是好的,只是政府、建商看見了嗎?
      任何事情改善都需要時間,希望這件事情能讓我們學習到法律的不足之處!

      小市民的心聲

      03/29/2012 at 4:48 上午

    • 哎!真不知如何評論,你有再爬文嗎!

      ethan

      03/30/2012 at 9:01 上午

  160. 為什麼後街和文林路的十字路口的兩棟房屋沒有劃入更新範圍?是否因為該兩棟房屋為近幾年蓋完的新房屋?

    路人陳氏

    03/29/2012 at 4:51 上午

    • 那兩棟是集合式公寓,劃進來不僅無法增加太多土地持份,
      反而增加更多產權人數,更不容易製造"少數不同意"的假象

      王家這種透天厝建商最喜歡,不但土地大,產權人數少,樓層少容積率沒用滿
      能吃下來大樓可以概更高,還可以說只有他們一戶不同意訴請政府幫忙強拆

      c

      03/29/2012 at 5:21 上午

  161. 我想呼籲一下,
    民進黨的先生小姐們,
    你們表現的時刻到了,
    監督及制衡執政是妳們的責任,
    這個月就提出妳們的都更法修正案吧,
    在那邊講東講西是無濟於事的。

    Not thing could be stop after the thing occurs already.

    03/29/2012 at 5:16 上午

    • 尤美女當時在現場表示自己馬上就會提,大家等著看吧。

      c

      03/29/2012 at 5:45 上午

    • 不要再提什麼民進黨國民黨了
      喊著要拆最大聲的就是市議員洪建益
      就這件事來說
      台灣只剩愛錢黨

      微笑陸軍

      03/29/2012 at 6:07 上午

      • 倒不是要搞藍綠,
        制衡執政黨原本就是反對黨的工作,
        如果他不做大家就再選一個出來吧。

        Not thing could be stop after the thing occurs already.

        03/29/2012 at 8:51 上午

    • 雖然按讚,但還是就房論房,依法論法,不談政治,謝謝!

      taiwan

      03/30/2012 at 7:44 上午

  162. 舉旁邊的郭源益為例
    如果哪天這家人發了
    這塊地全歸他的
    他可以蓋整棟的房子
    可是都更後只剩下幾間房子
    怎麼算都不划算

    再來
    都更不就是要改善市容嗎?
    這條馬路小到不行
    如果真是要改善市容
    怎麼不是做整條街的市容改善
    僅僅改一小塊區域對市容一點幫助都沒有
    有或者說
    有這麼急嗎
    我看根本是建商已經賣了所以才急

    再來
    不要再把這件事情跟阿扁扯在一起
    我們是就事論事

    濃湯男

    03/29/2012 at 5:45 上午

  163. 做建築的真正意義是增進客戶的生活品質與改善生活環境品質.
    如果客戶並不覺得有這個必要,您會強制他接受服務嗎?
    都是只看到"錢"啊~都更是個有問題的法律,我投票支持修法~

    Hsu Jia Yang

    03/29/2012 at 5:50 上午

    • 除了_都是只看到”錢”啊~_這句,其它都認同,都更法案初衷應是創造都贏局面才對!

      taiwan

      03/30/2012 at 6:54 上午

    • 除了(都是只看到”錢”啊~)外都認同,因為都更法案初衷理應開創都贏局面才是啊!

      taiwan

      03/30/2012 at 6:56 上午

  164. 有人知道王家兩塊地的中間那一小塊崎零地是誰的嗎?
    我很好奇,只要王家不想賣,那一小塊地的地主永遠不能改建。
    反過來應該也是一樣,他們是命運共同體。
    看起來那一小塊地的地主應該是同意都更的地主,他應該對目前的發展很開心。

    我 100% 支持王家應該保有自己的私有財產,房子不該被強迫拆遷。
    不過我忍不住一直想,如果這一小塊地的屋主想改建,但是王家不想,他這輩子要怎麼解決這個問題……
    好像沒有任何解決方法,他只能認了。對嗎?

    藍色憂鬱

    03/29/2012 at 5:54 上午

    • 除非他當初買那一小塊地就是為了等都更
      不然那就是他自己的選擇
      別人沒有必要因為他的選擇而犧牲自己的選擇
      如果他想改建那地還是他的
      想怎麼建就怎麼建
      如果他想去住集合大樓
      也沒有人限制他售地另購搬走的權力!

      微笑陸軍

      03/29/2012 at 6:11 上午

      • 恩,也就是說,沒有解決方法,他確實只能認了。對嗎?
        那一小塊地是沒辦法作任何改建的…….

        (不過我確實很好奇,為什麼當初土地會分割成這種樣子……)

        藍色憂鬱

        03/29/2012 at 6:23 上午

      • 我想您說的對一部份,
        但是你忽略了市場的機制,
        他的地很可能無法改建—因為太小了,
        或者因為在大樓旁而終日不見天日。
        要賣如果是都更當然有人要,
        沒有辦法改建有誰要住在老老舊舊暗無天日的地方,
        搬別的地方要負擔額外的租金還有每年高的嚇人的地價稅。
        有了都更法就可以將原本零散的土地整合成一大塊,
        也是為了排除既得利益者(如炒作土地,哄抬房價,只有一坪卻喊出一億的人),
        更是為了爭取增加都市居住面積(整合後可以蓋很高,很多戶),
        所以都更法,
        是為了這樣的目的而設立的。
        只是王家的例子就不是設定法律原本的本意(用來趕沒有必要需求的房子居住者與興建只能供少數人使用的豪宅),
        所以需要修法。

        Not thing could be stop after the thing occurs already.

        03/29/2012 at 9:22 上午

  165. 都更是惡法,有誰看誰不爽,就可以想辦法去圈他家的地,把對方搞的流離失所

    今天建商搞王家,哪天換別人搞建商

    冤冤相報何時了

    Shildera

    03/29/2012 at 6:51 上午

  166. 貪婪的建商與無能的政府….

    Peter Fang

    03/29/2012 at 8:12 上午

    • 尊重言論自由,但不是謾罵,請說出理由說服大眾!

      taiwan

      03/30/2012 at 6:48 上午

  167. 這件事的發生,讓我想到好一陣子前的偶像劇『飯糰之家』劇情背後的意義…..
    是不是政府花錢請電視台拍這部片,背後其實是要對大眾洗腦…

    Doory

    03/29/2012 at 11:57 上午

  168. 不是所有的事情都會回歸到市場機制的
    除了表面可被轉換為貨幣的價值以外
    推動這個地球轉動的是更多無法用貨幣衡量的內在價值
    不是把三合院換成玻璃帷幕就叫進化
    這樣的思維放到一百年前差不多可以被稱為先進
    老老舊舊暗無天日的地方
    卻有可能是別人一輩子記憶的承載
    少數服從多數的並列句是多數尊重少數
    請不要因為不是祈使語法就直接略過…

    微笑陸軍

    03/29/2012 at 12:52 下午

    • 是的,但是你要為那些須要的提供方法,
      而不是不需要的的人不是嗎?

      至於多數尊重少數,
      少數服從多數,
      請問,
      是先多數尊重少數,
      還是先少數服從多數呢?

      關於這點,
      立法的困難就在這邊。
      請注意,
      政策在這上面沒有轉圜餘地,
      若是少數服從多數—–拆。
      若是多數尊重少數—–不拆。

      你說呢?

      Not thing could be stop after the thing occurs already.

      03/29/2012 at 1:54 下午

  169. […] 這是一個重要的議題,「都更法」,何時開始關心開始瞭解都不嫌晚,今天不是士林王家的事,而是自此之後後,即使是你家,對,你現在住的家,你與爸媽、祖父母一起住了二十三十年的合法地主,也可以因為都更法,在政商互航之下,用國家暴力,警察保護著怪手來把你強制拆除。你每月工作賺五萬元,花了十年買了一棟房,也可以不顧你的意願,把你趕走,並花大錢買業配新聞,抹黑你,讓你變成貪婪的釘子戶。請花五分鐘了解,如果可能,一起加入關心之行列。 […]

    • 署名輔仁,大膽加上大學,假想你是一位大學生,以此高度不覺自己的論述有待加強?

      taiwan

      03/30/2012 at 6:43 上午

      • 「民主法治社會請尊重言論自由,別二分法,別排除還有理智判斷是非的人!」

        nawiat\

        03/30/2012 at 10:41 上午

      • 「抓別人的小辮子很簡單哪!」

        nawiat\

        03/30/2012 at 10:47 上午

  170. 從來就無關法律,而是利益

    Sarah Kao

    03/29/2012 at 4:41 下午

    • 天哪,怎麼這麼講?我們不都在法律層面討論嗎?!怎會無關法律?在理智下願聞其詳,謝謝!

      taiwan

      03/30/2012 at 6:38 上午

  171. 各方負責都更的主管單位現在也承認文林苑一案中確實存在值得再商討的部分
    郝市長更是說出了希望內政部能盡快舉行公聽會,並邀請各界學者專家一同研議
    當時有機會迴避做出對傷害人民的決定,卻仍一意孤行的決策者
    竟能在強拆執行後的隔日便說出:
    「對被拆的王家權利,市府將盡可能幫他們爭取,在受到這創傷後,盡可能來彌補。」

    在知情狀況下傷害人民後,再商討如何彌補創傷
    偉大的北市府,我真的看不到你們的誠意

    lipid

    03/29/2012 at 8:52 下午

  172. 雖然不忍,還是想要提醒大家,王家強拆這件事情,在全球趨勢的重要性裡,只是很小的一塊碎片。
    都市更新,是城市發展的一部分。城市發展,是經濟的一部分。而經濟,是世界的一部分。
    想要看到世界的全貌,我們必須要看的更廣,不然很容易在某件事情鑽牛角尖導致「見樹不見林」的狀況。 我會這樣說的原因,就在每天的新聞裡。大家可以去看看,一天內全世界發生了多少也有影響力的事情。 2012-03-29: http://dl.dropbox.com/u/25437232/2012-03-29.doc
    —FB萊恩新聞社

    Ryan

    03/30/2012 at 1:17 上午

    • 不懂!所以你的意思是這小事一樁!

      ethan

      03/30/2012 at 3:14 上午

      • 抓別人的小辮子很簡單哪!

        taiwan

        03/30/2012 at 6:29 上午

      • 恩 這不是小事,只是太過於執著於這件事上,很容易看不到更廣的圖像。比如說,台灣的經濟。 因為,都更法律的設計與房市發展相關,而房市為經濟一部分,若要了解問題的根源,就必須拉高視野阿…

        Ryan

        03/30/2012 at 10:24 上午

    • 那我們在這說那麼多,不也是要政府相關部門去檢討法令的周延嗎?沒人在鑽牛角尖阿!

      ethan

      03/30/2012 at 1:00 下午

  173. 樂楊都更案不納入王家影響的只是建商的利益,對都市發展根本沒影響。

    rad

    03/30/2012 at 2:09 上午

    • 怎麼講呢?請詳細解讀,謝謝!

      taiwan

      03/30/2012 at 6:27 上午

      • 怎麼不懂呢?請詳細提出問題,謝謝!

        nawiat\

        03/30/2012 at 10:44 上午

  174. 說到底,都是錢的問題。 如果大家都不期待台北市的房價無量上漲,這情況就不會發生,我若是王家,我也不願拆,放著自家有的住多好,將來更是無限想像上漲空間,啟僅僅兩億而已。

    說到底,都是錢的問題。如果今天台北市房價是無量下跌,且沒有炒房想像,我想不管那一家都會希望拆遷了。甚至建設公司都不來了。

    說到底,都是錢的問題。政府打房無力,合宜住宅不是又不玩了嗎? 當初是哪位英明長官提的案子呢? 要不要責成下來,至少考績打爛一點啊?

    daviskuan

    03/30/2012 at 4:05 上午

    • 改建後他還是可以選擇擁有房子,一樣坐有未來升值的潛力唷

      Ying

      03/30/2012 at 8:13 上午

  175. […] […]

  176. 民主法治社會請尊重言論自由,別二分法,別排除還有理智判斷是非的人!

    taiwan

    03/30/2012 at 5:55 上午

  177. 「對被拆的王家權利,市府將盡可能幫他們爭取,在受到這創傷後,盡可能來彌補。」

    既然有人說出了要彌補的話、各位看官可以請大家持續追蹤嗎?

    oldogk

    03/30/2012 at 7:41 上午

  178. 美國的陪審團制度算民主嗎?

    嫌疑犯說,我沒殺人。
    陪審團在看過法律上證據後,決議他有罪,可是他真的殺人了嗎?

    同理,
    王家說,我不要搬家。
    其他住戶+政府+建商=陪審團,在有法律的依據下說,你一定要搬,所以就發生這樣的拆除事件了

    如果是這樣,美國算民主嗎?

    Ying

    03/30/2012 at 8:09 上午

    • 依你的邏輯,我國法官是專制獨裁

      onas

      03/30/2012 at 2:54 下午

      • 關於這點,
        給你一個讚。
        不過,
        我指的是『獨裁』,
        沒有專制歐。

        Not thing could be stop after the thing occurs already.

        03/30/2012 at 3:38 下午

    • 朋友 這個例子有誤…不能這樣舉

      David

      03/31/2012 at 7:52 上午

  179. 其實這種事情不管今天是不是王家
    以後都還是有可能會發生
    王家樸實他寧願要自己的老厝而不要新房子
    可是難講一直以來的各家建商
    都沒有碰過想要更好的補償
    所以坐地喊價或是跟建商斡旋很久的民眾

    所以我覺得在修法沒調整好前
    “都不要都更" 不管要花多少年
    5年 10年 20年 就通通都不要執行都更
    雖然現在還是有很多2.30年以上的老房子等待都更
    但避免再有同樣的事情發生..
    (不管是再碰到樸實的民眾,或是貪婪的民眾,還是奸詐的建商)

    就不用這個複雜這麼多紛爭還讓人傷心難過
    有人以死相逼~鬧上新聞分散社會資源

    不過老實說
    不管法律怎嚜修
    建商絕對都有辦法見縫鑽針
    貪心的民眾也絕對還是存在
    政府同樣還是裡外不是人~

    誤戰政治
    感受發表而已

    QB

    03/30/2012 at 8:54 上午

  180. “若是少數服從多數—–拆。
    若是多數尊重少數—–不拆。

    你說呢?"

    不談理由,只談量的問題.多數和少數 應是定量而非變量.且多數少數不能由有爭執的其中一方決定. (但事實上,現在支持不拆的,至少有9k 的人. 支持拆的 只有39人. 不談理由,則應決定不拆)

    談理由.就更站不住腳.因為這仍等同用多數決決定不符合比例原則的處分.

    紫蘇

    03/30/2012 at 9:50 上午

    • 我想,
      我們終於達成初步的共識了。
      是的,
      這個法律的問題就在這,
      不是大多數人所說的多數尊重少數或是少數服從多數。

      那麼都更法的下一個問題將是
      怎樣才可以拆?

      Not thing could be stop after the thing occurs already.

      03/30/2012 at 1:54 下午

  181. 預售款中,所得並非樂揚之外的其他人所得.

    行氣

    03/30/2012 at 9:52 上午

  182. 回歸市場機制,那立甚麼都市更新條例?

    行氣

    03/30/2012 at 9:54 上午

  183. 知法犯法的不講.
    單講數字
    7K > 38
    http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2011061304422600

    薪水神

    03/30/2012 at 10:04 上午

  184. 還有一點
    有了他們的地
    更符合開放空間之容積獎勵!!

    lee

    03/30/2012 at 11:55 上午

  185. 如果今天是蔡英文當選,王家立刻變成住在台北的外省人,拆了也無所謂。省省吧,還不是抓到一個著力點就瘋狂嘴砲?真的這麼關心,大家發起捐款啊,一人一千,救救他們,坐而言不如起而行。我看捐的人會有幾個。

    戳破假正義

    03/30/2012 at 12:39 下午

    • 我們門沒這麼偉大,我們都是怕自己成為下一個王家。
      為什麼政府捅的紕漏要大家捐款,丟在廁所都還值得。

      ethan

      03/30/2012 at 1:07 下午

    • 為什麼要捐款阿?

      Not thing could be stop after the thing occurs already.

      03/30/2012 at 3:35 下午

      • 因為多數人只是出一張嘴… 我也是,我當然也不捐款!!!

        Jsc

        03/31/2012 at 4:13 上午

  186. 王老先生有兩個女兒,和幾十個人去參加相親大會,

    結果小女兒想嫁出去
    大女兒說: 爸我不想嫁.
    王老先生說: 大女兒不我嫁囉!!

    結果這個相親大會的主持人說: 來了就要就要嫁!!
    大女兒說: “我不要我不要",

    主持人找來了警察說: 她不嫁怎麼辨?
    警察說: 有明文規定90%的人只要同意,王家大女兒你就要嫁
    如果你不嫁你就要在會場以書面資料說明.
    不然你叫破侯嚨法律也不會理你的

    這時候警察找來了村長
    這時候村長說: 依規定只要不合程序你就要嫁
    大女兒說: “我不要我不要".

    就這麼過了三年.

    王老先生為了大女兒的幸福跑東跑西的.
    而這九十多%的人也不耐煩了.

    這一天主持人找來了村裡的警察和許多的壯丁把大女兒的衣服給扒了.
    說你今天非得嫁給這個主持人不可.
    大女兒說: “我不要我不要".

    現在這九十多%的人和主持人還有村長正在弄這個王老先生的沒穿衣服的女兒.

    但這一切合法, 沒人有錯.

    你家附近辨理相親大會,你要隨時準備寫書面資料才可能保住房子.

    不知道是不是這樣比較簡單說明.

    中華民國憲法第十五條:
    第十五條 人民之生存權,工作權及財產權,應予保障。

    whoami

    03/30/2012 at 2:15 下午

    • 貴台舉的例子很直白易懂,或許也一定程度貼近事實。
      任何法律條文條例與憲法牴觸者無效的道理相信大家也都懂,我想繼續糾纏下去只是民主的真諦、大我小我的取捨和落實真正的正義等永無止境的論戰。
      王家的處境值得大家同情跟深思,也希望當局真正能夠給個合理的交代。
      本人只是純粹看不慣打著這張大旗卻用著拙劣的手法顯露自己政治立場的人。
      既然兄台引用中華民國憲法,那就是本國人民,也就是自己人。
      讓我們一起為王家人加油吧!!

      戳破假正義

      03/30/2012 at 5:29 下午

    • 您的例子基本上漏掉上天賦予我們的最終決定權.
      不管一個國家的法律再怎麼訂,所有的人都有隱藏的權利,那就是革命權.
      這是一個神聖的權利,雖然被用的次數不多但也不算少.

      我建議你把最後大女兒的反撲也寫上去,這樣整個故事才有完整性.
      既然要滾雪球就要讓它一路滾到山腳下!

      Jsc

      03/31/2012 at 4:19 上午

  187. 由於發現大家對一些法條的解釋過於片面與太過直覺,
    如果對文林苑都更有興趣的人可以到下面的網址去看,
    尤其是他的討論區對王家與建商在都更中所扮演的角色,
    法律賦予的權利與為何判決敗訴有比較深入的討論,
    而不是只有大家看到媒體上名嘴的謾罵發言。

    http://pnn.pts.org.tw/main/?p=28993

    Not thing could be stop after the thing occurs already.

    03/30/2012 at 4:23 下午

  188. 確實憲法有這樣寫沒錯
    但是都更又不是強制沒收你的地,你的地你的財產不會消失,只是改變而已,講得好像你的土地被大家投票瓜分變成0一樣,都更結束,你的土地一分都不會少給你,原本你可以和建商談條件拿到更多的土地….或者積極去放棄參加都更,通通都消極處理實在回天乏術….
    建商有玩文字遊戲,這些都是需要積極才能去化解的,想想自己原本讀的大學,學生很多,機車也很多,但是學校就是沒有這麼多地方停車,為了全校利益和附近的住戶買地,當然比王家還精采,我住的好好的就是不想搬,你拿全校學生的利益也沒用,就是不想搬,最後也是為了學生的利益把他們都遷走了,現在蓋了一個停車場,大部分學生都受益了,那我們這些學生有為了這樣不人道不應該這樣而要集體向學校請願把地還別人嗎?怎麼可能,沒有停車場,自己就每天要找地方趴車在花個幾百公尺去學校,最後扯到自己利益的時候就會變得不客觀了。

    教授有天說: 我要當四成的人 有人有異議嗎?
    學生A舉手:教授,我平常成績就是前面幾個,但是我不想成為範圍裡面的人
    學生B舉手:教授,我都有及格,所以你不能當我!

    教授審查過A的成績,完全是無危機問題,並且為了全班通過數著想退出了,那就不算在範圍裡。
    但是學生B….他的成績卡在中間,那我找他約談一下好了

    教授:關於你表示異議,但是你的成績真的很難撇清,那你有什麼條件可以退出這個範圍呢?
    學生B:沒有,但是我有及格所以你都沒有理由能當我!
    教授:那不然這樣好了…下次考試,你能夠打出多少把握,我就考慮剃除你在範圍內
    學生B仔細評估了一下自己的實力回答:60分 不然你就不能當我
    結果下次考次出爐 大部分的人都考不好 連學生B也不例外
    但是大家都很努力在考卷上爭取自己的一點一分,卻只有B一直認為,他就是不想要被當,開那個分數只是想要叫教授放棄說服他而已。
    之後上課他變得經常缺席,班上同學看到這樣的B也是去關心一下,不過都遭冷言相對
    最後學生B都沒朋友了,在這個學分上已經無法回天了
    終於學期末了,大部分學生都已經比以往努力,教授也是放寬的條件,但是看著學生B還是一樣
    真的要評分了 95%的人都過了 原來的四成只是唬人的 但是最後5%的人真的是沒辦法,那就呈上不合格成績給學校了。
    學生B看見自己即將被當,就開始大肆宣揚說教授不能這樣隨意選擇當人的標準,他當初就已經說不想參加了,為什麼他還要被迫參加,根本是欺負學生~
    學校也是看了成績單,看見大部分的學生成績都有出來少部分的人成績不理想,那就可以執行了。
    最後學生B被學校、教授、同學們給欺負了~
    最後檢討發現,教授有做這樣的事情,但是有些學生在一開始就談好條件並且脫離了範圍內,唯獨學生B採取消極處理,到課率低並且問他問題他都說不知道,只知道教授不應該這樣設陷阱害他被當。

    可能這樣形容並無太大的共同討論內容~
    但是我所看到現在的狀況是這樣,不是不想救同學B,而是學生B都把自己補救的機會全部都放棄掉了…
    我不是學校也不是教授,我實在沒辦法幫他。
    我只能招集全體師生一起研討這個問題,並且希望學校可以修改這個不正確的規定~

    darker

    03/30/2012 at 6:41 下午

    • 找個機會來談談『都更』的公眾利益好了,
      大家都因為王家的事情把『都更』當作一件壞事了。
      其實王家案件只是一件立法缺失需要救濟的案子,
      而不是說『都更』本身是件壞事。
      都更確實是有著很大的公眾利益。
      並且有可能是會迫使立法者將法律優勢偏向建商的。

      其實,
      在實際上,
      釋憲並不見得會贏的,
      媒體都只把他當成侵害個人財產的惡法。
      但是如果就立法立意的話,
      都更法確實是有合憲的空間的,
      我個人認為勝算不見得比違憲小。

      Not thing could be stop after the thing occurs already.

      03/30/2012 at 7:32 下午

    • 土地持份會變少喔,因為有新住戶進來,平均每人持分減少

      阿太

      03/30/2012 at 10:29 下午

  189. 假設如果福島的輻射物質,飄到這都更土地上,那會發生什麼事情呢?

    norton

    03/30/2012 at 7:00 下午

  190. 都是 自私 惹的禍!地球只有一個!

    愛地球

    03/31/2012 at 6:40 上午

  191. 我只從兩點部分進行切入
    1.都市更新事業,我不參與、不關心、不表示意見、不參加任何公聽(說明)會,在還沒同意的情況下,我就必須得都更參加嗎?

    據我了解,都更條例並非義務法,並不是你不知道還必須遵守,都更條例應該是讓都更事業有個法源依據的規範法,以王家的例子(在產權獨立的情況下),對都更沒興趣不參與都更,任何有關的訊息當然不會去了解,可能想著「想都更的人去參加就好了」因為產權獨立,並不會因為王家不拆,新大樓就無法興建。
    嚴格來說]說王家不參與任何會議或是任何意見,應該是「放棄都更所帶來的好處」,而不是得拿出自己的財產跟人作財產的轉換?

    《舉例來說》:某個里有旅遊活動,主辦人認為有辦法讓全里的人參加,所以訂了全里人數的行程,不管有通知沒通知,你知道或不知道,你要參與或不參與,95%的里民都表示願意參加且繳了報名費,主辦人後來無法說服那5%的里民參加旅遊和繳錢,就要強制你必須參加並且繳錢,因為95%的人都要去,5%的人不去活動會怎樣怎樣的一大堆理由,到了活動當天,報名費搶也把他搶過來,5%的人架著也架去旅遊,於情於理這樣子可以嗎?
    如果把旅遊活動換成都市更新,報名費換成房屋土地,不就是王家的案例嗎?

    《假設來說》:今天你住在台北市老舊的透天厝,你全家人都出國了,你在國外你聽到人打電話給你說要幫你蓋新房子(都更)你拒絕了,哪天回國發現自己的房子被拆掉,有人跟你說這邊要蓋新大樓你會得到車位或幾戶房子,銀行還幫你提存了幾百萬,你提出異議時,別人說”你所有階段或公聽會都沒有出現的表示自己「強烈反對」的意見,所以就當你同意了”,是你的話你服氣嗎?

    這兩種舉例都是「我不參與、不關心、不表示意見、不參加任何公聽(說明)會,在還沒同意的情況下,就可以強制我必須參加嗎?」

    可能會有人拿大樓委員會或是選舉來當例子反駁,大樓事務是屬於全體住戶的財產,選舉是所有選舉「義務人」的財產,但是王家的土地房子只屬於王家的。獨立財產在當事人沒有同意情況下,不得用任何形式來進行變換或是重分配,這不是憲法所保障的嗎?

    2.在獨立產權的情況下,適用都更條例某條多數人說好就好的情況下以任何形式就可以處分或變換別人的獨立財產嗎?

    關於都更條例裡多少%就可指無視少數人反對,可以依照多數人意思進行,不是應該建立在單一產權多人持分的情況下才可以引用這一條吧,這是避免在單一產權中有少部分的人持反對意見,罔顧多數人的意見,此法立意是用在大樓、公寓的情況,若要用在王家身上,應該是他們王家自己人來投票,不是自己別人來替王家的產權來投票。

    可能大家已經討論很多了,在法律上的勝敗訴,要歸於法庭上的攻防,我沒辦法提出看法。
    或許發言可能很多人會覺得刺眼,就當作純聊天看看就好 ^^”
    以上是我的一些淺見,看看就好不要太在意^^””

    rup453

    03/31/2012 at 12:04 下午

  192. […] 為了守護一個家、一片地和一種樸實生活方式,士林的王家人,從平凡的中產家庭,一步一步變成媒體口中要價兩億的「貪婪釘子戶」、變成了阻礙城市進步的「全民公敵」。………(「都更釘子戶」背後的關鍵奧秘-5分鐘包您看懂士林都更) […]

  193. 今天站在法律的觀點來看卻沒提到憲法這部國家基本大法它的地位遠高於法律 保障人民基本權利
    第 4 條 中華民國領土,依其固有之疆域,非經國民大會之決議,不得變更之
    第 10 條 人民有居住及遷徙之自由。
    第 15 條 人民之生存權、工作權及財產權,應予保障。
    第 19 條 人民有依法律納稅之義務。
    第 20 條 人民有依法律服兵役之義務。
    第 23 條 以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。
    第 24 條凡公務員違法侵害人民之自由或權利者,除依法律受懲戒外,應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害,並得依法律向國家請求賠償。
    不知道懂不懂法 法律的定義是依照條文順序來決定

    你不能說我買了土地然後說這是我私人財產因為我是美國人所以這塊土地是美國的 因為它在憲法中的15條抵觸了第4條,
    所以在第23條中才會加註以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。用來牴觸前面的條文
    那今天法律講得再多,沒來公聽會代表放棄,但是不表示政府有權利去侵犯人民的居住權和財產權.

    所以重點在於把王家劃入都更是否符合憲法 第23條 中的 “增進公共利益所必要者" 這才是重點 不然講再多都不應該對王家個人財產有所侵犯

    至於王家開價多高這道理跟你去風景區遇到賣天價食物小攤販的道理是一樣的可以不買也可以花大錢買

    e8125486

    03/31/2012 at 7:06 下午

  194. 關於「公聽會」相關爭議
    以下轉載劉教授言論

    >>
    另一個嚴重的問題在於︰
    事實上都更條例對於公聽會並沒有要求民眾必須參加、
    完全是自由參加,而且就算是權利人真的出席表達反對意見,
    那個反對意見也不一定會被採納。那麼我可不可以請問你們︰
    在邏輯上和法理上,即使只是用體系解釋和目的解釋,
    法律為什麼要針對一個「自由參加,而且就算參加表示反對也不一定有用」
    的公聽會,賦予一個「缺席即失權」的法律效果呢?
    缺席了會失權,但即使出席了也不見得會有權,這是什麼道理?

    說來說去,請問在這個案子中,
    「缺席即失權」這個「法律效果」究竟打哪裡來的?
    它沒有法律依據,又似乎不合乎邏輯,難道是從嘴砲裡打出來的嗎?
    >>

    全文見此
    https://www.facebook.com/notes/%E5%8A%89%E5%AE%8F%E6%81%A9/%E5%AD%B8%E6%89%8B%E8%AA%9E%E8%88%87%E9%82%A3%E7%AF%87%E9%97%9C%E6%96%BC%E7%8E%8B%E5%AE%B6%E9%83%BD%E6%9B%B4%E6%A1%88%E4%BD%A0%E5%8F%8D%E5%B0%8D%E6%9C%89%E6%B2%92%E6%9C%89%E7%94%A8/10150695586449429

    lipid

    03/31/2012 at 7:48 下午

    • 照上面這篇看來
      是否有出席公聽會表達意見似乎不具有法律約束力?

      在充滿瑕疵與爭議的過程中
      到底建照是怎麼發下來的???

      lipid

      03/31/2012 at 7:51 下午

  195. 我想請問,現在王家聲請對王家土地及建商工地假扣押。請求大法官釋憲,歸還土地並求償來得及嗎?

    joyce

    03/31/2012 at 9:36 下午

    • 來的及,
      但是前提是—他必須是有錢人,
      要假扣押他人的土地必須提出相當的抵押品。

      不過,
      我認為本案可能不適用假扣押,
      應當是請北市府暫緩工地興建才是,
      不知道是否有人有好的法律見解。

      Not thing could be stop after the thing occurs already.

      04/01/2012 at 11:24 上午

  196. 人越多 才越有可能戰勝龐大的不良集團勢力!!
    台灣加油!~

    葉室均

    04/01/2012 at 2:50 上午

  197. 其實…台北市政府沒有依法行政!!

    亞里斯多德的靈魂說:惡法非法 ,既然非法…何來依法?

    自然法學

    04/01/2012 at 1:51 下午

  198. 誰叫你們要投碼因久

    JKK

    04/01/2012 at 6:46 下午

  199. 要是我就開價5千億

    tr

    04/02/2012 at 3:00 上午

  200. 為何郝市長要神隱?

    1.可能是因為文林苑都更計畫是北市府通過的,建商是因此依法取得建照執造並辦理預售.若北市府不拆王宅,那建商事後須變更都更計畫的經費與預售屋的違約金,恐怕難逃建商提起國賠,數額相當驚人.

    2.拆王宅後,市府對建商的責任就解決了.不怕建商來提國賠.

    3.因為拆完後,所有問題又回到建商,亦即王家現在的所作所為變成是建商自己要處理的燙手山芋.

    4.又因已是建商與王家自己的事,不干市府事了,所以郝市長當然神隱避風頭去,以時間換空間.

    5.若王家事後向北市府訴請國賠﹝例如以都更計畫太草率通過,將王宅劃入都更計畫有瑕疵為由)時,再搬出法院的確定判決當擋箭牌就好.

    Roy

    04/02/2012 at 2:55 下午

  201. 如果我是王家,
    1.聲請釋憲.
    2.將資料送北檢,查都更案的程序有無圖利,偽造文書情形.
    上述這兩個途徑,都有機會突破行政法院的確定判決效力.
    只有從該確定判決著手才有翻身的機會,
    只是所費時間漫長,又不ㄧ定真能突破成功,
    但不失為ㄧ個追求正義與聲譽的機會.

    Roy

    04/02/2012 at 3:55 下午

  202. 都更條例中,有關被建商劃入其都更計畫的都更戶,建商無須取得其明確同意書,即可以"多數決"取代不同意戶意思表示的規定,未有區分王宅的情形與一般集合住宅的情形,而一體納入使不同意戶皆成"釘子戶",有違憲疑義,建議王家就此點聲請釋憲.

    Roy

    04/03/2012 at 3:15 上午

  203. what a

    PeiYing Tsai

    04/03/2012 at 2:46 下午

  204. 事件主因過去粗操的立法,工務執行單位合錯之有?
    僅因部分媒體過份的煽情製造社會對立

    社會上知曉法律之人利用盲點吃人夠夠的事情繁不盛舉
    早在當年王家就該主動捍衛自身權利

    話說回來 有人去提釋憲了嗎? 如果沒有..那在這邊說再多都沒用
    王家還沒學乖嗎

    小黃

    04/03/2012 at 4:39 下午

  205. 文林苑王家事件,我認為應回歸到該案的核心問題。
    該案的核心問題是台北市政府有無誤解都更「多數決」及「自行劃定更新單元」的精神。

     我國憲法第十五條明定人民的財產權應予保障。
    人民的財產權分為單獨所有 和 共有,對於共有物的處理,
    民法第八一九條規定,其處分、變更及設定負擔,應經全體共有人同意。 「處分」的意思包括拆屋改建。
    但為避免少數共有人濫用其權利,妨礙共有物的處理,
    《土地法》第三十四條之一第一項規定,共有土地或建築改良物,
    其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權,
    應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之,
    但其應有部分合計逾三分之二者,其人數不予計算。
    此乃以「多數決」處理共有物之濫觴,施行迄今,已解決許多共有土地或建物的問題,
    且促進很多土地有效利用,顯見以「多數決」處理財產權問題,是一種有效的手段,
    但理應僅適用於共有財產的處理,以免逾越憲法保障財產權之意旨。

     後來,《都市更新條例》參照「多數決」精神,訂定第二十五條之一,
    明定以協議合建方式實施都市更新事業,
    未能取得全體土地及合法建築物所有權人同意者,
    得經更新單元範圍內私有土地總面積
    及私有合法建築物總樓地板面積均超過五分之四之同意,
    就達成合建協議部分,以協議合建方式實施之。
    該條文不一定是「惡法」,而是如何解讀。

    由於以「多數決」處理財產權,理應僅適用於共有財產,所以對於《都市更新條例》第二十五條之一或第二十二條「多數決」的解釋,即應特別重視。因為法條的解釋乃澄清其疑義,以期適用正確。如僅依法文字義解釋,將失之過寬者,便應採限縮解釋。因此都更的「多數決」是否應限縮解釋為僅適用於私有共有土地或建物或區分所有建物(集合住宅),至於有獨立產權的私有土地或建物,應不在該「多數決」的適用範圍?如果獨立產權的私有土地或建物位於更新範圍之中央,確有必要強制更新,亦應就不同狀況分成幾類,以法律明定其處理方式確保其權益。

     台北市政府有無誤解《都市更新條例》第二十五條之一?僅依該條文表面文字執行,硬將王家獨立產權的土地劃入更新範圍,最後強制拆除王宅,這稱得上「依法行政」嗎?如果該府認為如此解讀該條文而且這樣做是正辦,將來其他縣市政府也學樣辦理,那你我倘有獨立產權的房子或土地,後果就是網路所謂「今天拆王家,明天拆你家」。

     假如連內政部、行政院、立法院都辯稱該法條立法意旨,本來就將更新範圍內的私有獨立產權土地或建物納入「多數決」適用範圍。這符合憲法保障所有權的意旨嗎?這樣的都市更新究竟是增進「公共利益」還是特定人的利益?符合憲法第二十三條法律保留原則嗎?

     又,《都市更新條例》第十一條規定,未經劃定應實施更新之地區,土地及合法建築物所有權人為促進「其」土地再開發利用或改善居住環境,得依主管機關所定更新單元劃定基準,「自行劃定」更新單元,依前條規定,申請實施該地區之都市更新事業。所以,文林苑更新案,別人家要自行劃定更新範圍,是否應僅就他們自己的土地劃定?王家不參與,可以將其土地劃入嗎?王家已在那土地住了五、六代,而且有舊宅,還要說他們的土地是畸零地或沒有建築線,必須劃入更新範圍嗎?何況畸零地或建築線的問題有比侵害所有物的核心問題嚴重嗎?

      文林苑王家的遭遇,已引起公憤及不安,台北市政府犯眾怒,應否恢復原狀並進行妥適、必要的補救措施?這符合憲法保障所有權的意旨嗎?這樣的都市更新究竟是增進「公共利益」還是特定人的利益?符合憲法第二十三條法律保留原則嗎? 相關主管機關應否迅速通令各地方政府,檢查核處中的都更案件有無類似情事,以做必要的調整?這都是當務之急。
    總之 台北市政府有無誤解《都市更新條例》第二十五條之一?僅依該條文表面文字執行,硬將王家獨立產權的土地劃入更新範圍,最後強制拆除王宅,這稱得上「依法行政」嗎?如果該府認為如此解讀該條文而且這樣做是正辦,將來其他縣市政府也學樣辦理,那你我倘有獨立產權的房子或土地,後果就是網路所謂「今天拆王家,明天拆你家」。

    rachel

    04/04/2012 at 1:57 上午

  206. 北市府"依法行政"最大的理由在"行政法院的勝訴確定判決".但內行人皆知,行政法院對於行政機關所做的決定在審查上是有界限的.亦即針對北市府通過文林苑都更案,行政法院相當程度只能就"程序面"審查北市府是否合乎法定程序,至於核准與否,核准理由是否充分等"實質面"部分,行政法院多須尊重之(權力分立原則).

    再者,因為都更案的核准又是以"合議"方式通過,只要在與會專家,學者,社會賢達…之中安插"自己人",其實很容易就可以動手腳.而對於此方式所通過的東西,北市府又必須尊重之,所以一切根源其實就在"這一群人"身上.

    因此,現在行政機關很喜歡找專家學者來"合議"背書通過一些有爭議的東西,因為通過的東西除非程序有明顯瑕疵,否則只要踐行法定程序,幾乎沒有翻盤的機會,最後只能靠"公開政府資訊"並藉由全民公審,用輿論迫使改正與收斂了!

    Roy

    04/04/2012 at 3:38 上午

  207. 老實說,是台灣太民主嗎?
    人民是老大的結果,就是大家想怎樣生活就怎樣生活
    所以台灣才會有一大堆違建、鐵皮屋
    連我外國的朋友都受不了台灣的市容

    我不反對,政府建商都有錯
    但能不能也聽聽他們怎麼說,
    而不要憑自己的感覺就說"他們一定是愛錢"

    有看過劉德華演的"與龍共舞"嗎?
    如果龍家俊提出改革大嶼山,他媽媽(岳母)還是死不肯答應,結局會怎樣呢?

    大家都想住好的地方,美的地方,
    何況,現實就是這個世界是個多數人的暴力
    不然我們幹嘛不聽從那些 社會邊緣人的意見?

    叮噹

    04/04/2012 at 5:55 上午

  208. 先聲明,我無任何黨籍顏色
    我只想說,不要把這一次事件就又怪上這一次政黨

    住新竹的人都知道,竹北開發了 算最新的開發地區
    我身邊的朋友的長輩,就因為 都更案-蓋高鐵
    拆了他的家、他的地 建高鐵 高鐵蓋在他家正上方

    然後,阿公氣到心臟病發去世了
    那時候 是綠黨執政

    所以不要再遷到政治了好嗎?

    叮噹

    04/04/2012 at 6:07 上午

  209. 共犯結構:

    1.找民代或高官親戚當"門神".
    2.安插所謂專家學者在政府機關內當"白手套".
    3.民代在議會對高官下指導棋,白手套再與基層執行官員配合,

    裡應外合,天衣無縫,足以化腐朽為神奇!

    Douglas

    04/04/2012 at 9:01 上午

  210. “《假設來說》:今天你住在台北市老舊的透天厝,你全家人都出國了,你在國外你聽到人打電話給你說要幫你蓋新房子(都更)你拒絕了,哪天回國發現自己的房子被拆掉,有人跟你說這邊要蓋新大樓你會得到車位或幾戶房子,銀行還幫你提存了幾百萬,你提出異議時,別人說”你所有階段或公聽會都沒有出現的表示自己「強烈反對」的意見,所以就當你同意了”,是你的話你服氣嗎?

    這兩種舉例都是「我不參與、不關心、不表示意見、不參加任何公聽(說明)會,在還沒同意的情況下,就可以強制我必須參加嗎?」"

    這個講得很正確.個人稍做補充. 這裡要講,為何都市更新條例中的多數決,會被認為和選舉可以類比?
    我認為持此意見的人基本上將:
    A 自己的權利誤解為他人的義務 (憲法中說的選舉權 是選舉權 而非義務)
    B 除將都市更新條例誤解為義務法,更自己替憲法增加了許多但書,認為人民與行政權之間也有特別權力關係.
    (“確實憲法有這樣寫沒錯….但是")

    根本上回到一點. 在憲法中,都市更新並非人民義務.這也就是說使不使用都市更新條例,對任何人都不具有強制效力.那為何到了都市更新條例中,就可以透過實施者來指定誰有義務,進而可由實施者透過多數決來剝奪人民權利? 再說,若都市更新非常荒唐的被當作人民義務,那麼,為何只有住戶要遵守?

    薪水神

    04/05/2012 at 2:53 上午

  211. [轉]
    劉宏恩:
    雖然我不應該負責開邏輯課,可是我實在沒辦法忽視很多人的錯誤解讀,我只好再加了個【註7】如下︰
    “本文是不是要告訴大家「參加公聽會也沒有用」呢?—不,絕對不是,正如同我在註4所講的,若是去參加可能有用(但仍無法確定)。可是在法律上,我們並不能因此就「倒果為因」去反面推論「公聽會缺席即失權」。這一方面是我在本文中一再強調的那個法律應予明定、使民眾對於缺席後果有「預見可能性」的問題;另一方面這涉及邏輯概念上的謬誤。例如︰假設有人要拿水來潑你,你努力避開有沒有用?可能有用,但我們不能因此直接推論「你被我的水潑到是你自己不避開的責任」。「有沒有用」跟「有沒有責任」在概念上是不同層次的問題。"
    其實我正在弄我要提供給美國法院的專家證詞已經弄得快瘋了,可是還是實在忍不住補充一下。順道呼籲︰邏輯真的很重要,請大家多多去上邏輯課。

    薪水神

    04/05/2012 at 2:55 上午

  212. 2012/4/4,TVBS2100節目上,名嘴陳輝文針對張金鶚教授希望內政部可以釋憲的看法,提出了北市府處理過程的三問題?
    1.依法行政? 2.停止都更? 3.聲請釋憲?

    就這三個問題提出個人淺見:

    1.依法行政? A:法定程序走完,本來就會走到拆屋程序,這是必然的.

    2.停止都更? A:應該是「暫緩」都更.但此一決定就代表北市府是迫於「一股壓力」不得不趕快拆了王家.而非基於「依法行政」下不得不的無奈決定.否則既然是「依法行政」怎可又暫緩執行他案呢?(這是北市府目前遇到的最大問題所在,因為難以自圓其說,又不能說實話)

    3.聲請釋憲? A:聲請釋憲只是認為執行所依據的法律有違憲「疑義」,那認為有違憲疑義不代表法律就違憲而當然無效,而是必須經過大法官來認定它是否牴觸憲法,牴觸了也不一定就馬上失效,不少是定期失效.那在解釋文出來前,當然還是要「依法行政」,只是若怕執行下去後損害可能難以回復,就會另再聲請暫時停止執行.

    所以,張金鶚教授「指導」內政部「提釋憲」,而非「提修法」,或許是比較有利北市府的.因為它可能可以用來圓第2個問題,也就是除了可以讓北市府暫緩都更的理由可以合理化,也可以順勢讓拆王宅又回歸是「依法行政」了.

    Roy

    04/05/2012 at 3:45 上午

  213. 總統是哪些支持選的
    現在反在那邊 哀哀叫
    只能說是自己活該
    每次非得要讓人賞了
    巴掌才知道痛
    何必當初再次讓那人當選

    123

    04/05/2012 at 7:22 上午

  214. 這件是最後自有公斷,也會告一段落,但是肯定的是,無論事情如何發展,王家的每一個人都永遠回不到以前的生活了!前面有人說的沒錯,法律就如同繳稅一般,沒人問你同不同意!

    俊麟

    04/05/2012 at 12:20 下午

  215. 如果都更不劃入王宅,贊成都更的原住戶可否自己蓋大樓?好像可以喔!
    如果都更不劃入王宅,王宅存立在那裡合不合法?應該合法吧!
    如果都更不劃入王宅,王宅存立在那裡會不會造成公共安全疑慮?似乎不會呦!

    那麼王家人如果想讓王宅變「王家古厝」(自住不租售),需要得到你的同意嗎?當然不用吧!
    那如果王家退出都更會損失慘重付出高額代價,那管得著嗎?人家高興要你管!

    為了「王家人好」所以我們可以強行違反其意願就讓他們接受我們自以為是的「方案」嗎?
    而文林苑是低價的社會住宅,是你我都可以低價承租或承買而享受其利益的東西嗎?
    如此,又跟「大安森林公園」「高鐵」「高速公路」…何干呢?

    Roy

    04/06/2012 at 5:08 上午

  216. 一片土地的回憶與曾經的感動….那是無價的.
    不是一個理賠就可彌補的.
    政府自以為建設規劃可帶來繁榮與某些政策.
    然而真正呈現的是留下民眾的陰影.
    繁榮帶來的後遺症若是讓道德觀尚失.可以不顧別人感受.
    那個繁華的意義何在呢?只是造成動多社會的動盪不安.

    社會的變更造就更多的動亂

    04/08/2012 at 11:56 下午

  217. 如果往善意方向來看,該36戶其中一部份(不包含投資客、或原住戶已轉手賣出者),其實也是「有家歸不得」的無辜受害者,尋求「大和解」原也無可厚非,但向王家「討公道」,這對象是否適格呢?

    就4/15,TVBS2100周末開講當晚現場來賓所提資料(似乎是建商所給的),王家對該資料所呈現出來的事實,顯然是有質疑的。簡言之,建商所提供給媒體與該36戶住戶的資料,會不會是「先斬後奏」下,「事後」再進行補正所得之資料呢?亦即不管你王家同不同意都更,我就先把你劃進來再說,之後再利用各種手段,製造你王家其實是「知情並同意」都更的,「雙方只是在價錢與條件上談不攏而已」的假象。

    光就此點疑問,建商是否應該出來向社會大眾講清楚,而不是自己躲在幕後,然後利用該36戶與王家進行媒體上的攻防呢?

    最後,其實王家只要堅守「原地重建」的訴求,想要尋「Ma案模式(花300萬讓被毆運匠最後變成是想坑藝人錢財的不肖之徒,並順勢讓自己搏得同情,留下重返演藝圈門票) 」來了結此案,是行不通的!

    欲用「Ma案模式」來了結此案,是否可行?

    04/16/2012 at 4:27 上午

    • 假設某行政首長決策一項採購案,他程序ㄧ切合法,但事後被踢爆他(她)買貴了,足足超過市場合理價格數倍,造成國庫損失上千萬、甚至上億元之譜(若經調查並無足夠事證顯示該首長有刻意圖利廠商之嫌)。
      請問,該首長也是「依法行政」,也沒有發現過程有何不法之處,但他(她)能就此逃脫行政責任嗎?

      Roy

      04/19/2012 at 2:59 下午

  218. 「文林苑強拆案」發展至今出現了一種很弔詭的現象,那就是主事者(建商)在案發後可說是完全神隱,且面對諸多爭議問題幾乎也未曾出面向社會大眾說明原由,卻見同意都更戶越來越激情的演出。

    而執法者(北市府)既然也都承認都更條例有違憲疑義(日前有「行文」向內政部要求其釋憲,內政部說明北市府其實也是可以自行聲請釋憲),那何以北市府仍要在有「暫緩」拆王宅的「行政裁量空間」存在的前提下,要強行「速拆」王宅?且在強調ㄧ切「依法行政」的北市府,幹下了如同「江國慶案」的事情後,竟也雙手ㄧ攤,擺明不欲再介入之,只願意為「王家與同意都更戶」建立溝通平台,這著實令人感到不解。

    那推究渠等動機,或許無非就是要讓新聞版面充斥著「36戶vs王家」的刻板印象,藉此「轉移焦點」。待時機成熟(亦即「36戶支持者與王家支持者」鬧的不可開交,造成輿論希望雙方支持者不要在鬧下去,浪費龐大「社會資源」時),北市府再以「公道伯」之姿介入調停,以此重新取回「置高點」;而建商也可以在不用面對與說明爭議問題的情形下,順利來動工興建,完成建案。當然,事實是否如此,還端賴當事人說明了。

    Roy

    04/24/2012 at 8:56 上午

  219. “樂揚"自毀招牌,可惜可惜!
    搞的買或住在該建設公司所蓋房子的人跟著"蒙羞",真是倒楣!

    受災戶

    04/26/2012 at 7:08 上午

  220. 法律條文多屬抽象,雖然白紙黑字,但一段話、一個字、甚至一個逗點或句點,往往都可以造成多種不同解釋,也因為解釋的不同,適用到具體個案上當然就會產生差異,這是必然的現象。只是,解釋並非無邊無際,想怎麼適用就怎麼解釋,最重要也最根本的是不能脫離一個「理」字。

    那我們來看看都市更新條例第25條之1的規定:「以協議合建方式實施都市更新事業,未能依前條第一項取得全體土地及合法建築物所有權人同意者,得經更新單元範圍內私有土地總面積及私有合法建築物總樓地板面積均超過五分之四之同意,就達成合建協議部分,以協議合建方式實施之…」不少人說此條文根本違憲,那姑且不論該條文是否真屬違憲(是否違憲須經大法官認定),既然至今尚未被認定為違憲無效,那當然還是屬於現行有效之法條。因此,這解釋與適用就很重要了。

    「國小常識」告訴我們,欲運用「多數決」,其前提是會被多數決影響所及之人,彼此之間需具有「權義不易切割之ㄧ體性」存在,那為了避免意見不一而產生「僵局」,基於「公益」考量,方以此方式來形成「共識」,土地法第34條~1之規定即屬適例。然就王宅這種「獨棟邊間」的透天厝案例上,其土地並未與他人共有,也不會影響其他36戶自行合建,這「ㄧ體性」何來之有呢?

    又既然該個案並無運用「多數決」之理,則法條的解釋與適用上當然就必須回歸「原則」規定,亦即文林苑建案若欲使其成形,當須「取得全體土地及合法建築物所有權人同意」,也就是建商必須取得王家「同意」加入的證明文件,實無「期限通知不表達意見就視同同意」的問題存在。

    因此,「文林苑強拆案」的發生,真的是「法律」錯了嗎?還是「執法者」的恣意、「審查者」的懦弱,才讓有心人士可以如此隨心所欲,輕易的就把法律當成了斂財工具呢?

    「文林苑強拆案」是「法律」錯了,還是「執法者」錯了?

    04/27/2012 at 6:25 上午

  221. 很多人都說「建商很難把王家劃出去」,而近日樂揚建設透過律師許獻進也對外表示,之所以將王宅劃入都更案,主要係基於「王家土地面臨的路寬不足,不參與更新將變成畸零地,難以改建」,且「依『台北市土地及合法建築物所有權人申請自行劃定更新單元作業須知』規定,實施更新不得讓鄰地成為畸零地」兩個理由,因此才將王宅劃入更新範圍。

    那這樣的理由是否足以讓王宅這種「獨棟邊間」的透天厝,在無庸取得其所有權人「同意」的證明文件下,即可將之劃入更新範圍內呢?

    首先,就相關資料顯示,不把王家劃進去,事實上該36戶是可以自己合建的。

    其次,「王家不參與更新將變成畸零地,難以改建」,那「為了王家人好」,所以出於一片好意才將王宅劃入更新範圍。請問,這種「家父長思想」的理由可以算是理由嗎?

    再者,「台北市土地及合法建築物所有權人申請自行劃定更新單元作業須知」規定,「實施更新不得讓鄰地成為畸零地」。是指若劃定的單元造成鄰地成為畸零地時,即可自行「擴大」劃定之範圍,而無條件將該鄰地併入之;還是指若劃定的單元會造成不願合併之鄰地成為畸零地時,應「控制(限縮)」劃定範圍,使鄰地不致於變成畸零地。那就風險分配的角度考量,應由風險製造者承擔風險,故後說的見解應該是會比較合理的。因此,該36戶進行合建所可能造成的鄰損,理應由該36戶予以承擔,怎可變成是讓不願加入者來承受,進而演變成王宅必須被迫併入都更單元的情形呢?

    綜上,建商所持理由根本不充分也不合理,本即不能在未取得王家同意加入的情況下,就逕自剝奪其自由意志的將王宅劃入都更單元,當然就不會有後來「多數決」的問題,也不會有事後「建商變更設計圖可不可行」的問題,畢竟這些問題原本都不應該成為問題才是。但遺憾的是,行政爭訟程序並未發揮它應有的救濟功能卻反而製造了問題。既然法律制度都無法解決問題並保護人民的合法權利了,那豈能怪人民尋「體制外」的抗爭方式來尋求保護呢?

    Roy

    04/27/2012 at 4:08 下午

  222. 因房屋老到不堪居住而都更者少.都更法已淪為炒房工具.多數人都在算都更前後我的屋子可增值多少!

    許文宏

    04/28/2012 at 5:44 上午

  223. 我覺得文林院這”ㄧ體性”不是說真的沒有!如果就臺北市政府依開始的那個”基於整體街廓考量”的理由,也許是有機會可以說的通的,就是老師說的那個”社區”的概念啦!
    只是,如果要貫徹的話, 街廓內”郭源益大樓”等等的,樂揚一開始就不能排除給他們劃出去,必須要全部ㄧ起納入來進行表決才行,可是樂揚沒這麼做,卻獨鍾王家,這可就說不過去了!而臺北市政府那邊竟然也過了,難怪會被大家質疑是不是有官商勾結的問題了!

    ^^

    04/30/2012 at 3:48 上午

    • 至少文林路與後街交叉口那ㄧ棟要併入表決啦!否則太針對性了!
      不然就是建商要拿出"同意書"嘛!
      那如果真的是都市更新條例說兩者都不用就可以把王家劃進去表決,那這部法律真的該修了,
      反之如果都市更新條例根本沒這打算,而是台北市政府自己搞ㄧ些行政命令才讓這種ㄧ般人較難以接受的事情發生,那台北市政府真的就要檢討了,而且這些行政命令的效力會不會有問題呢?如果有問題,那依這些行政命令所做出來的事情合不合法呢?不知道有沒有比較詳細的說明!

      小蟲

      04/30/2012 at 2:58 下午

  224. 有ㄧ段網路上的留言略謂:「捷運沿線綠帶並非建築線,寬度也不足以通行消防車以及鋪設下水道,哪天運氣不好發生像華陰街的火災,王家建築物並不足以自救,波及鄰房時是否其他住戶又要申請國賠呢?」

    就這段話簡要分析可知,若認為王家建築物有消防的公安疑慮存在,那文林苑建案是否也會有同樣的問題存在,甚至於更複雜與嚴重,如此為了「公共安全的公益考量」,北市府是否應該要重新來檢視該建案的可行性了?相反的,若認為文林苑建案如北市消防局所言是不會有消防的公安疑慮存在,則王家建築物又何來有消防的公安問題?

    就郝市長30日下午到台北市都市更新處探班時提到,北市鄭州街28日發生的火災,該處在民國89年就已劃入都更範圍,再度凸顯都更對提升公共安全的價值,盼同仁們忍辱負重,將文林苑事件轉換為推動台北市都更的正面助力。似乎是在暗示王家是有消防的公共安全問題存在,因此北市府拆王宅是具有「公益」正當性的。那請問,現在是郝市長在呼「北市消防局」巴掌了嗎?

    「北市消防局」被郝市長呼巴掌了?

    04/30/2012 at 4:13 下午

    • 原來郝龍斌市長說:「真相遲早會大白」,果然「真相」從市長所透漏出的訊息,真的要漸漸大白了,那些疑似護航建商通過文林苑建案的局處們,你們皮恐怕要繃緊ㄧ點了,郝市長在暗示了!!

      goodlongbin

      05/01/2012 at 2:54 上午

    • 貪汙治罪條例第6條規定:「有下列行為之一,處五年以上有期徒刑,得併科新臺幣三千萬元以下罰金:…四、對於主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,直接或間接圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務,明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定,利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益,因而獲得利益者。…」
      如果文林苑這個連郝市長都「暗示」可能會有問題的建案以後真的蓋起來,而讓樂揚建設因為「容積獎勵」而獲得暴利,不知相關有蓋過章的公務人員有沒有該條刑責的適用喔?

      goodlongbin

      05/02/2012 at 8:12 上午

      • 他會說上級長官交辦事務

        CHENG

        08/14/2013 at 12:20 上午

  225. 北市立委提出「都市更新條例部分條文修訂草案」,針對都更條例窒礙難行或有明顯不當之處提出修正,修正重點有關「增加事前協商機制、住戶同意或不同意都要確實送達、提高都更各階段同意門檻、刪除政府代拆,回歸司法體系裁決拆除與否,並由法院代為執行」部分,恐怕無法解決「文林苑事件」所引發的爭議問題,反而可能造成民眾對立、多數霸凌少數的社會紛爭。何以這麼說呢?因為這些程序充其量只是讓「釘子戶」的認定者,由「公益代言人」的「政府」轉為自行劃定都更單元內的「同意都更戶與實施者」。

    依現行法來看,地方政府只要核准某ㄧ劃定的都更單元,代表該單元內就有「多數決」的適用,不同意戶就屬「釘子戶」,根本無庸取得其「同意書」,只要健行法定程序,不同意戶被拆屋只是早晚的問題。因此,地方政府對於都更單元的核准與否,決定了不同意都更者是不是「釘子戶」。那地方政府何以有此權限?不外乎它具有「公益代言人」的角色,而都市更新因為是城市再造,有強烈的「公益」需求,自然是必須交由地方政府來認定。

    然今日北市立委所提出的草案,與其說是要解決「文林苑事件」所引發的爭議,倒不如說是有意要「淡化」地方政府所扮演的角色,使其從「積極審核」變成「消極核准」。那既使這樣可以解決現有北市府「憑什麼」讓王家變成「釘子戶」的問題,也就是可以避免再聚焦都更案通過的理由。但問題是,整合好的ㄧ群人「憑什麼」就可以向外圈地,而被圈的人就得變成是「釘子戶」?最慘的是,此時「局外人」根本難以介入這種「私權糾紛」,而「公部門」也必須被動「尊重該區多數居民的意見」,結果就是少數被多數給霸凌了,而被霸凌的人唯一能做的,是只能靠「花瓶般」的救濟程序來拖延自己所有房子被拆的時間,最後房子終究還是逃不了被拆的命運,卻沒有人需要對這種「不公義(居住不正義)」的現象負責,長此以往,民眾不對立、社會不紛爭那才奇怪。

    因此,歸根究底,還是政府必須扮演好他「公益代言人」的角色,理由充分正當,民眾自然就會成為政府的後盾;反之,若為了酬庸而竭力為財團來護航,犧牲老百姓權益,那自然是要官逼民反了。

    是不是「釘子戶」,誰說的算?

    05/03/2012 at 10:36 上午

    • 說來說去,就是通過文林苑這ㄧ個建案有問題,是不是?
      阿現在樂揚就是吃定這個建案是台北市政府通過的,
      所以根本不怕你台北市政府來找碴,
      當然也就不可能同意變更建案.
      那郝團隊也不怕你王家向檢調告狀,
      因為結果就跟新生高和花博案ㄧ樣會不了了之,
      所以他們這對哥倆好,
      就放任同意戶和王家咬來咬去,
      大家看膩了,他們也就解脫了,
      是吧!

      goodlongbin

      05/03/2012 at 4:02 下午

      • 我不嫁你硬要我嫁 沒有不字 ( 36條說的)

        CHENG

        08/14/2013 at 2:31 上午

  226. 正義和民主相牴觸了!拆掉我不願改建的房子是不合理,但都更是講民主,少數要服從多數。
    我家正在台北找房子,很多二十幾年的老房子雖然不錯,卻不敢下手議價,就是怕才裝修完就遇上都更,相信正要買房的人,也同樣視都更為地雷,怎麼躲掉這顆地雷,才是我們買房的方針。
    希望都更法案能改善,如果盼都更的人少,躲都更的人多,那就成了惡政,惡政猛如虎。

    Pluto

    05/09/2012 at 6:05 下午

    • 我不嫁你硬要我嫁 沒有不字 ( 36條說的)

      CHENG

      08/14/2013 at 2:27 上午

  227. 正義和民主相牴觸了!拆掉我不願改建的房子是不合理,但都更是講民主,少數要服從多數?

    不含王家兩戶可以

    含王家兩戶91%過門檻

    不同意 強制拆  硬幹

    這是那門子民主少數要服從多數

    根本是可惡鴨豹行為

    Limitles

    05/22/2012 at 2:44 上午

    • 我不嫁你硬要我嫁 沒有不字 ( 36條說的)

      CHENG

      08/14/2013 at 2:24 上午

  228. 都更流氓碰到都更蟑螂,兩敗俱傷
    洪健益幫樂揚建設圍事,強逼台北市政府拆掉王家那兩戶
    版主怎麼都不提呢

    不背法規法條的泰

    12/02/2012 at 5:01 下午

    • 我不嫁你硬要我嫁 沒有不字 ( 36條說的)

      CHENG

      08/14/2013 at 2:19 上午

  229. […] 文林苑都更案-文林苑都更案5分鐘懶人包 […]

  230. […] 「保全趕人」豪宅中庭違法未開放、豪宅中庭就是你的公園 […]

  231. 王家之子批都更盟下三濫 離間父子
    2014年3月18日 蘋果日報 記者林媛玲、吳珮如

    文林苑案王家成員王耀德日前自拆組合屋,引發其父王廣樹與都市更新受害者聯盟錯愕。王耀德昨痛批都更盟使用招數使其父子不合,可恨到極點;並自稱已毀損屋內物品,要告就告他。都更盟強調,組合屋及屋內電腦、電器都是王家成員及民間團體出資募來,因電腦儲存重要資料才請王耀德說明,從未對他口出惡言、也不想提告,只盼他出面溝通。
    王耀德昨在臉書留言:「樂揚要告我爸,都更盟要告我,哈哈哈……這到底是甚麼世界。」並批都更盟多年使用說一套、做一套的下三濫手段,要求都更盟停止施壓其父,別再煽動其父對他提出不合理的要求。
    王耀德昨晚受訪時說,已將組合屋內物品丟到廢棄場,都更盟卻透過他父親放話要告他;他坦承現與父親關係很緊張,都更盟還如此惡搞他。記者另向王廣樹查證,他僅回應:不想再談了。
    都更盟聲明指,組合屋及電腦等都是王家成員及民間團體出資募來,因電腦存有重要資料才請王耀德說明。都更盟理事長彭龍三說,自王拆屋就未與他對話,僅託王父詢問設備放何處,也沒想提告,所謂下三濫手段實在無從回應。
    王家委任律師詹順貴認為,王耀德做了大逆不道的事,因此有刺蝟心理,擔心別人對他不利;若真希望王家好,應和建商交涉,而非擺了爛攤子不管。王耀德回應,他只是在保護自己,也會努力跟建商溝通,盼建商別告他父親。昨晚王廣樹向兒子說明都更盟僅是詢問、並未要提告後,王耀德已刪文。

    • 樓上某立法委員市長競選團隊大助理,
      這是"利用社運,才有好運"的經典事例吧。
      您還真是煞費苦心。

      羞為臧否

      04/14/2014 at 11:14 上午

  232. 【拒絕都更惡法賣空城市未來!】廢除都市更新條例爭議條款
    連署活動:http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=20150522080421

    一起加入聯署吧

    08/26/2015 at 5:17 下午

  233. 憲法明文規定,人民的財產權應受法律保障,但是「都市更新條例」卻允許政法官署及建商以『多數決』的理由,強制剝奪了人民的財產權。立法院立的法已然違憲,切莫指望立法院修法,建議發動全民公投,廢止惡法「都市更新條例」。

    汪國槐

    10/21/2015 at 8:05 下午

  234. 一塊四條街圍成的街廓裡,建商進來買了一戶房產,建商就可以自然人的名義發動都更,這就是所謂的「自行劃設都更」,假以時日後,自然會有大多數的地主同意參與都更,就形成了多數人同意都更,少數人不同意都更的形態,惡法如果不廢止,少數人的財產就會被強制實施權值變換,這些少數人居然無權拒絕,這絕對是一種侵害人民財產權的惡法。
    所謂的「權值變換」,就是建商用三家估價公司,估定你的財產現值,例如房地市價一坪40萬,40坪的房產總價值1600萬,扣除每戶300萬元的都更作業費(因為你沒參加都更所以你要分攤都更作業費),在完成都更新屋落成後,用每坪80萬的新屋價還給你1300萬,意味著原本40坪的舊屋,不同意都更者,只能拿回17坪的新屋,17坪的新屋再扣除30%的公設面積,你實際只拿回了12坪的小套房。

    各位看倌,看懂了嗎?這絕對是惡法。焉能讓這種惡法繼續存續!

    汪國槐

    10/21/2015 at 8:36 下午

  235. 都更多數決只能允許存立於一種情況,那就是重大的天然災區(地震、海嘯、洪水),絕對不允許火災災害納入重大災害範圍,因為建商會僱兇縱火。這種重大天然災害實施強制都更,才是真正的公益。

    汪國槐

    10/21/2015 at 8:59 下午


發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s

%d 位部落客按了讚: